33 Nowe źródła genetyczne,.. czyli czy to śmierć teorii o 10,000 lat bytności R1a w Anatolii, na Bałkanach, Puszcie, i pochodzeniu szlachty polskiej od Sarmatów, itp?!!


http://webspace.ship.edu/cgboer/indoeuropean.html

Oto kilkadziesiąt (!!!) zupełnie nowych i dopiero co upowszechnionych źródeł archeologicznych i genetycznych, traktujących zarówno o mtDNA , jak i Y i X DNA, z których wyciągnąć należy wiele bardzo ciekawych wniosków,.. które obalają wiele wyssanych z palca twierdzeń, patrz:

Po pierwsze:

Wygląda na to, że NIE MA POTWIERDZENIA teoria o tym, że ludność posiadająca haplogrupę R1a była rzekomo obecna na w Anatolii, Bałkanach i w Dolinie Dunaju 10.000 lat temu, itd, co oznacza że np. kultura Vinca NIE MOGŁA BYĆ PRA-SŁOWIAŃSKA, a za tym idzie i jej pismo, itd, także Pra-Słowiańskie nie było, jak twierdzą niektórzy…

Po drugie:

Wygląda na to, że NIE MA POTWIERDZENIA, że tzw. Scytowie, Sarmaci, Alanowie, itp, (lub inni przodkowie Osetyńców) MOGLI BYĆ PRZODKAMI SZLACHTY POLSKIEJ, a co za tym idzie, że w języku słowiańskim  / le(c)hickim / polskim obecne są tzw. zapożyczenia od-irańskie…

Po trzecie:

Wygląda na to, że rody R1a przyszły na teren dzisiejszej Polski z… Karelii, czyli Rosji,.. a nie z terenów dzisiejszej Ukrainy, czy Węgier, Bałkanów a wcześniej Anatolii, co pogrąża tzw. teorię anatolijską, i pochodne.

Zwracam uwagę na to, że „współczesna nałka” WIELOKROTNIE JUŻ MYLIŁA SIĘ, CO DO WNIOSKÓW JAKIE WYCIĄGAŁA NA PODSTAWIE DOSTĘPNYCH JEJ DANYCH, (np. brednie o pochodzeniu ludów, jak np. Niemcy czystej krwi, itp) jednocześnie ciągle będąc umotywowana rasistowsko, patrz anglosascy, a zwłaszcza niemieccy krętacze i przeciw-słowiańscy kłamcy, jak KoSSina i inni naziści, a także ich „polscy” naśladowcy… jak np. Godłowski, czy inni…

Skoro inni mogli, no to i ja mogę sobie tu trochę pogdybać i na podstawie poniższych danych i ja wyssę sobie z mojego palca taki oto obraz sytuacji:

Rody łowców i zbieraczy R1a, jako potomkowie R1 z Mal’ta nad Bajkałem uganiały się od bardzo dawna za zwierzyną, która przemieszczała się okresowo ze wschodu na zachód w granicy laso-stepu. Mogli oni już mówić językiem Przed-Pra-Słowiańskim (PPSA / PPIE). Tak dotarli do Karelii (Jeleni Ostrow), a następnie nad Wisłę. Tu osiedli i zaczęli udomawiać i hodować zwierzęta, nabyli zdolność trawienia mleka, nauczyli się wytwarzać sery, itd. Ich potomkowie z tzw. kultury Pucharów Lejkowatych np. z Bronocić zostali rolnikami (jakoś, ale nie przez wymianę ludności), tworząc inne kultury archeologiczne, jak tzw. Sznurowa. W między czasie ruszyli na wschód i zmieszali się z innymi ludami R1b, I1/2, G, itd, tworząc kultury archeologiczne jak tzw. kultura Jamowa / Yamnaya i inne.

Kolejna wędrówka rodów znów udała się na wschód, tyle że drogą bardziej północną i to z nich powstały kultury archeologiczne, jak tzw. Andronowo, Sintashta, itd, z których w późniejszych czasach wyłonili się tzw. Ariowie, których plemiona oddzielnie dotarły do Sindii, Iranu, Chin, itd.

To z potomków Ariów którzy pozostali na Guralu, dodatkowo zmieszanych z różnymi ludami mongolskimi, itd, wytworzyła się kultura archeologiczna Srubna, z której wywodzą się przodkowie tzw. Scytów, Sarmatów, itd.

Nie dotyczy to tzw. Osetyńców, którzy są jedynie ziranizowaną tubylczą ludnością skałkazką… a co za tym idzie… ŻADNYCH TZW. ZAPOŻYCZEŃ OD-IRAŃSKICH W JĘZYKU PRA-SŁOWIAŃSKIM / SŁOWIAŃSKIM BYĆ NIE MOGŁO, BO NIE WSKAZUJĄ NA TO ANI DANE JĘZYKOWE, ANI GENETYCZNE,.. A CI KTÓRZY TWIERDZĄ INACZEJ SĄ PRZECIW-LOGICZNYMI RASISTAMI I SĄ ZMOTYWOWANI POLITYCZNIE PRZECIW-SŁOWIAŃSKO! 😦

To tak w skrócie, a teraz kto ma odwagę i dowody ze źródłami na ich poparcie, niech nie waha się i pierwsza/y rzuci we mnie kamieniem… Czekam na to z utęsknieniem… 🙂

SKRiBHa

http://biorxiv.org/content/early/2017/03/06/114488

Parallel ancient genomic transects reveal complex population history of early European farmers

Mark Lipson, Anna Szécsényi-Nagy, Swapan Mallick, Annamária Pósa, Balázs Stégmár, Victoria Keerl, Nadin Rohland, Kristin Stewardson, Matthew Ferry, Megan Michel, Jonas Oppenheimer, Nasreen Broomandkhoshbacht, Eadaoin Harney, Susanne Nordenfelt, Bastien Llamas, Balázs Gusztáv Mende, Kitti Köhler, Krisztián Oross, Mária Bondár, Tibor Marton, Anett Osztás, János Jakucs, Tibor Paluch, Ferenc Horváth, Piroska Csengeri, Judit Koós, Katalin Sebok, Alexandra Anders, Pál Raczky, Judit Regenye, Judit P. Barna, Szilvia Fábián, Gábor Serlegi, Zoltán Toldi, Emese Gyöngyvér Nagy, János Dani, Erika Molnár, György Pálfi, László Márk, Béla Melegh, Zsolt Bánfai, Javier Fernández-Eraso, José Antonio Mujika-Alustiza, Carmen Alonso Fernández, Javier Jiménez Echevarría, Ruth Bollongino, Jörg Orschiedt, Kerstin Schierhold, Harald Meller, Alan Cooper, Joachim Burger, Eszter Bánffy, Kurt W. Alt, Carles Lalueza-Fox, Wolfgang Haak, David Reich
doi: https://doi.org/10.1101/114488

Abstract
Ancient DNA studies have established that European Neolithic populations were descended from Anatolian migrants who received a limited amount of admixture from resident hunter-gatherers. Many open questions remain, however, about the spatial and temporal dynamics of population interactions and admixture during the Neolithic period. Using the highest-resolution genome-wide ancient DNA data set assembled to date—a total of 177 samples, 127 newly reported here, from the Neolithic and Chalcolithic of Hungary (6000-2900 BCE, n = 98), Germany (5500-3000 BCE, n = 42), and Spain (5500-2200 BCE, n = 37)—we investigate the population dynamics of Neolithization across Europe. We find that genetic diversity was shaped predominantly by local processes, with varied sources and proportions of hunter-gatherer ancestry among the three regions and through time. Admixture between groups with different ancestry profiles was pervasive and resulted in observable population transformation across almost all cultural transitions. Our results shed new light on the ways that gene flow reshaped European populations throughout the Neolithic period and demonstrate the potential of time-series-based sampling and modeling approaches to elucidate multiple dimensions of historical population interactions.

http://www.nature.com/articles/srep43950

Diverse origin of mitochondrial lineages in Iron Age Black Sea Scythians

Anna Juras, Maja Krzewińska, Alexey G. Nikitin, Edvard Ehler, Maciej Chyleński, Sylwia Łukasik, Marta Krenz-Niedbała, Vitaly Sinika, Janusz Piontek, Svetlana Ivanova, Miroslawa Dabert & Anders Götherström

Scientific Reports 7, Article number: 43950 (2017) doi:10.1038/srep4395 Published online: 07 March 2017

Abstract
Scythians were nomadic and semi-nomadic people that ruled the Eurasian steppe during much of the first millennium BCE. While having been extensively studied by archaeology, very little is known about their genetic identity. To fill this gap, we analyzed ancient mitochondrial DNA (mtDNA) from Scythians of the North Pontic Region (NPR) and successfully retrieved 19 whole mtDNA genomes. We have identified three potential mtDNA lineage ancestries of the NPR Scythians tracing back to hunter-gatherer and nomadic populations of east and west Eurasia as well as the Neolithic farming expansion into Europe. One third of all mt lineages in our dataset belonged to subdivisions of mt haplogroup U5. A comparison of NPR Scythian mtDNA linages with other contemporaneous Scythian groups, the Saka and the Pazyryks, reveals a common mtDNA package comprised of haplogroups H/H5, U5a, A, D/D4, and F1/F2. Of these, west Eurasian lineages show a downward cline in the west-east direction while east Eurasian haplogroups display the opposite trajectory. An overall similarity in mtDNA lineages of the NPR Scythians was found with the late Bronze Age Srubnaya population of the Northern Black Sea region which supports the archaeological hypothesis suggesting Srubnaya people as ancestors of the NPR Scythians.

http://www.nature.com/ejhg/journal/vaop/ncurrent/full/ejhg201718a.html

Genetics of the peloponnesean populations and the theory of extinction of the medieval peloponnesean Greeks

George Stamatoyannopoulos, Aritra Bose, Athanasios Teodosiadis, Fotis Tsetsos, Anna Plantinga, Nikoletta Psatha, Nikos Zogas, Evangelia Yannaki, Pierre Zalloua, Kenneth K Kidd, Brian L Browning, John Stamatoyannopoulos, Peristera Paschou and Petros Drineas

European Journal of Human Genetics advance online publication 8 March 2017; doi: 10.1038/ejhg.2017.18

Abstract
Peloponnese has been one of the cradles of the Classical European civilization and an important contributor to the ancient European history. It has also been the subject of a controversy about the ancestry of its population. In a theory hotly debated by scholars for over 170 years, the German historian Jacob Philipp Fallmerayer proposed that the medieval Peloponneseans were totally extinguished by Slavic and Avar invaders and replaced by Slavic settlers during the 6th century CE. Here we use 2.5 million single-nucleotide polymorphisms to investigate the genetic structure of Peloponnesean populations in a sample of 241 individuals originating from all districts of the peninsula and to examine predictions of the theory of replacement of the medieval Peloponneseans by Slavs. We find considerable heterogeneity of Peloponnesean populations exemplified by genetically distinct subpopulations and by gene flow gradients within Peloponnese. By principal component analysis (PCA) and ADMIXTURE analysis the Peloponneseans are clearly distinguishable from the populations of the Slavic homeland and are very similar to Sicilians and Italians. Using a novel method of quantitative analysis of ADMIXTURE output we find that the Slavic ancestry of Peloponnesean subpopulations ranges from 0.2 to 14.4%. Subpopulations considered by Fallmerayer to be Slavic tribes or to have Near Eastern origin, have no significant ancestry of either. This study rejects the theory of extinction of medieval Peloponneseans and illustrates how genetics can clarify important aspects of the history of a human population.

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/yamnaya-x-chromosomes.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/failure-to-replicate.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/meanwhile-behind-closed-doors-at-max.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/epic-fail.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/ancient-human-dna-at-saa-2017.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/eastern-scythians-steppe-mlba-east.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/bring-it-on.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/iberian-bell-beakers-zero-steppe-admix.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/north-pontic-steppe-scythians-heirs-of.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/neolithic-europe-its-complicated-lipson.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/scythians-and-sarmatians-in-global-10.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/on-caucasus-as-pie-urheimat.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/modern-day-europeans-post-neolithic.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/something-unexpected-from-mesolithic.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/the-genetic-history-of-northern-europe.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/genetic-origins-and-legacy-of-scythians.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/baltic-corded-ware-rich-in-r1a-z645.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/confirmation-bias.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/r1b-m269-in-afanasievo.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/european-specific-mtdna-lineages-on-neo.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/trypillian-mtdna-hints-of-things-to-come.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/kurgan-waves-as-far-as-atlantic.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/maykop-prediction.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/rumors-leaks-thread.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/were-probably-smarter-than-our-bronze.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/the-great-male-migration.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/bronze-age-dope-dealers.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/the-khvalynsk-men-2_16.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/post-ane-siberian-admixture-in-middle.html

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/02/mitogenome-diversity-in-sardinians.html

26 uwag do wpisu “33 Nowe źródła genetyczne,.. czyli czy to śmierć teorii o 10,000 lat bytności R1a w Anatolii, na Bałkanach, Puszcie, i pochodzeniu szlachty polskiej od Sarmatów, itp?!!

    • A ja zawiodłem się, bo bardzo by mi pasowało, żeby Gobekli Tepe było Przed-Pra-Słowiańskie, itp… ale… raczej nic na to nie wskazuje, aczkolwiek nic nie jest przesądzone, a ja (za Robertem, choć nie tylko… tu podkładam komuś świnkę) zwyczajnie mogę się mylić…

      Z drugiej strony już chyba Anna M. pytała min, o to, czy Sznurówki i Sznurowcy na pewno powstali, jako połączenie wcześniej zmieszanej tzw. kultur Jamowej i Pucharów Lejkowatych… Niby tak, ale to są twierdzenia genetyków, a one ostatnio podważają wiele, patrz rzekome 10,000 lat R1a na Bałkanach,.. itd…

      Do tego dochodzi rolnictwo i podkład językowy w j. słowiańskim,.. którego jakoś nikt za bardzo nie umie znaleźć, no może poza Bohmabard’em i jego hipotezą skałkazką, patrz:

      https://skrbh.wordpress.com/2017/03/09/32-dr-c-george-boeree-the-evolution-of-the-indo-european-languages/#comment-308

      No do roboty, burzmy i budujmy,.. ale zaprawą MUSZĄ BYĆ dowody i źródła,.. choć i logiczne gdybanie też będzie mile widziane, aczkolwiek wolę dowody twarde jak diamenty…

      Polubienie

    • Niech się więc odrobinę pogimnastykują… Trochę więcej logicznego dowodzenia, a mniej zakręconej propagandy przyda się nam wszystkim… Kamienie do działa i do dzieła podważać co tylko da się! Czekam na razy… 🙂

      Polubienie

      • Dziwny naród ten Polachy, co drugi to agent niemiecki lub rosyjski czyli wychodzi nam ,że mamy naród składający się z samych agentów. No i mamy jeszcze agentów watykańskich i jednego escobarańskiego, nie mówiąc o całej masie agentów żymskich. Tak, że nie wiem komu i po co Pan to pisze, bo mnie wychodzi że ten cały R1a1 to mógł tu lepiej nie przyłazić obojętnie skąd.

        Polubienie

        • Piszę to dla tych, które / którzy są w stanie to zrozumieć, jak np. ja, ale nie tylko… Staram się pisać tak prosto, jak umiem… Nie mam określonego celu, więc „wychodzą” mi różne rzeczy. Wiem, że trzeba chcieć się w to wczytać i próbować zrozumieć, to co piszę… bo jest to zwyczajnie ciekawe, przynajmniej dla mnie… Nigdy nie twierdziłem, że to wszystko jest bardzo łatwe w odbiorze, zwłaszcza jak nie siedzi się w tym cały czas, jak ja od kilku już lat… Próbuj, a jak masz z tym problemy, to pytaj. To jest droga na skróty, więc często tu trzęsie… 🙂

          Polubienie

    • O i nowa ciekawostka…

      http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/greek-confirmation-bias.html

      Roy King said…
      I do think there was a massive migration (pre-Slavic) to the Peloponnese circa 2200-2000 BCE bringing the Mycenaean-like language to the area. Best guess is that E-V13 originated north in the Balkans (see E-l618 in Sopot/Lengyel Hungary) and with the adoption of the IE languages through Steppe migrations, moved south, so that V13 may be the best Y-chromosomal index of this movement. I-M423/R1a perhaps moved into the Peloponnese later. R1a is quite rare in modern Greek Peloponnese. V13 is very common in the Peloponnese circa 40%, but has low YSTR variance and likely expanded there after the Neolithic during the Early Bronze Age.
      March 18, 2017 at 7:39 PM

      EastPole said…
      They are discussing Fallmerayer’s theory and they mentioned in the article that he was a slavophobe. Slavophobic theories claim that Slavs expanded in 5th century from Pripyat marshes and flooded Eastern Europe including Greece. This theory is obviously false and they showed it. There are very old links between Slavs and Greek, for example in poetry, similar to the links between Slavs and Vedic Aryans. In the Harvad publication “The Common Heritage of Greek and Indic Meter” we read about some similarities between ancient Greek poetic meter and Slavic meter:

      http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/6442

      The same archaic meter is also noticed in Rigveda:

      http://chs.harvard.edu/CHS/article/display/6429

      We know that Sintashta was R1a and autosomaly very similar to Eastern Slavs. The question is how Slavic were Thracians and Illyrians and who migrated to Greece. Some Slavic scholars claim that Thracians and Illyrians were Slavs and Southern Slavs are their descendants. Let’s wait for aDNA. We are talking about links in poetry, religion and language between Slavs, Greeks and Indo-Iranians which were much later than PIE.

      March 19, 2017 at 2:57 AM

      Rob said…
      Yes bias runs both ways. Some argue Slavs were everywhere
      March 19, 2017 at 3:06 AM

      Coldmountains said…
      @EastPole
      Slavs had nothing to do with Sintashta. They most likely originate from the Dnejpr-Pripyat region. It seems that Proto-Slavs were much influenced by East Germanic tribes (Bastarnae, Goths..) and there are a lot of loanwords from this languages. Genetically they probably resembled modern day Polesians. They were in the beginning a very small population and Slavic languages were spoken in a very small area but the population increased dramatically somehow and they quickly expanded in all directions where they quickly absorbed locals. In most of East Europe the locals themselves were mainly descendants of Corded Ware so the genetic profile not very much changed but in the Balkan mmuch of the populations was probably Albanian-like before Slavs arrived there
      March 19, 2017 at 3:26 AM

      Polubienie

      • To jest bardzo ważny komentarz i tzw. teoria fali jaką pokazuje ten ostatni obrazek, jest zgodna i z tzw. teorią Ambroziaka (im dalej od Słowian, tym więcej zniekształceń językowych, itd.), jak i moimi, patrz językoznawstwo, genetyka i logika. Dodatkowo East Pole podpiera się w nim nie znanymi mi wcześniej dowodzeniami opartymi na podstawie danych dotyczących rytmu w poezji!!! 🙂

        Nie twierdzę, że także i ten wykres jest zupełnie poprawny, patrz np. język armeński leżący blisko słowiańskiego środka, itp, ale uzmysławia on wzajemne powiązania i jak te tzw. języki Od-Pra-Słowiańskie powstawały, przez mieszanie się np. z różnymi językami, czyli podkładami i nakładkami językowymi…

        Proszę zwrócić uwagę, na podobne zniekształcenia występujące w językach irańskich, armeńskim, albańskim i… mykeńskim / ahaiskim / helleńskim / greckim,.. czyli tzw. rough breathing kłania się ze swoją wymianą dźwięków zapisywanych znakami S->H

        Polubienie

      • A tego pajaca freddomontagne to po co wkleiłeś? Zupełnie jakby z historyków org się urwał. Toż to narracja wyssana z palca Gustafa.

        Polubienie

            • Aaa… tego… Dla pokazania ciągle żywego nazistowskiego przeciw-słowiańskiego debilizmu… 🙂

              Jak podoba Ci się ten wpis? Przestałaś już gniewać się na mnie?

              Przy okazji Afanasiewo tu jest ciekawostka, bo mamy masę różnych próbek, w tym R1b…i tylko 4 R1a… i to WSZYSTKIE TYLKO Z93!!! Czyli Z93 było już na stepie w czasie Yamnaya!!! To wg mnie popiera moją tezę o zafałszowaniu danych dot. pochodzenia CW, itd!!!, patrz:

              http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/r1b-m269-in-afanasievo.html

              Wednesday, March 1, 2017

              R1b-M269 in Afanasievo

              Back in 2015, Allentoft et al. published four Afanasievo genomes that finally confirmed beyond any doubt that the enigmatic Afanasievo people were migrants to the Altai region from Eastern Europe.

              However, all four samples came from female remains, which left us wondering about the Y-haplogroup composition of the Afanasievo population. As it turns out, a French study from 2014 found that three Afanasievo individuals belonged to R1b, with two classified as R1b-M269 (see here).

              https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQWWRud1dzYWQzUW8/view

              There’s nothing remarkable about this, considering that the above mentioned four Afanasievo samples look essentially identical to M269-rich eastern Yamnaya samples from Kalmykia and Samara in terms of genome-wide genetic structure (for instance, see here). But it’s a useful bit of info that has somehow eluded us all until now. Thanks to Kristiina for the find

              Citation…

              Clémence Hollard. Peuplement du sud de la Sibérie et de l’Altaï à l’âge du Bronze : apport de la paléogénétique. Paléontologie. Université de Strasbourg, 2014. Français. NNT : 2014STRAJ002. tel-01296484

              Posted by Davidski at 2:48:00 AM

              …..

              Umkło mi to wcześniej!!! 😦

              Polubienie

            • Włoski freddo (ang.cold). Dla wielbiciela opowieści wyssanych z palca Gustafa ten włoski odpowiednik lepiej pasuje.
              „Jak podoba Ci się ten wpis?” Miewałeś lepsze.

              Polubienie

              • Hahaha… ale to w tym wychodzi wiele rzeczy na raz, patrz np. i to co napisałem na górze, o Z93 w Afanasiewo, itp! Albo to ja nie mam racji… albo to ja ją mam… Ja stawiam na to, że zagotuje się i nic już nie będzie jak wcześniej… bo nikt nie ośmieli się podważyć tego, co napisałem,.. bo nie ma na to dowodów, a tylko pobożne życzenia…

                Tu jest ciekawie:

                EastPole said…
                @Arzya “you are the victim of propaganda (aka PIE „reconstruction” and sound „laws”)”.

                Not only he. There are problems with defining Proto-Indo-European. The most logical definition would be: it is the proto-language which links India and Europe. There is only one language which fits this definition. It is Indo-Slavic, i.e. the language from which Baltic, Slavic and Indo-Iranian languages originated and were spoken in India and Europe. This language correlates well with R1a-Z645 expansion. Germanic tribes didn’t have contacts with Indo-Iranians. They had contacts with Slavs, but Germanic scholars don’t want to admit it.

                Listen to what top Germanic scholar Guus Kroonen is saying:

                “Slavs were barbarians to Germanic people…You don’t borrow from barbarians, that’s the rule.” This is why proto-Germanic is based on some BS reconstructions from some BS PIE language which never existed and never was spoken by anybody.

                March 1, 2017 at 12:07 PM

                Ryan said…
                @Nirjhar007 – the Tarim mummies are almost all R1a but they lived long before Tocharian is attested. Those mummies likely do have roots in Indo-Iranian groups, but you shouldn’t assume that no other Indo-European groups arrived in the Tarim basin afterwards. In the last 1,500 years the region has gone from Tocharian, to Turkish, and now to Chinese speaking. I don’t think it’s wise to assume that the 2,500 years preceding that were pure statis.

                Modern Uighurs are 3-10% R1b and 22-35% R1a. That’s a lot of R1a, but a lot less than the 11/12 with the Tarim mummies. Maybe the sample size means R1b was just missed, but either way there’s clearly been a lot of Y-DNA turnover in the region over the years, and it certainly seems plausible to attribute R1b and Tocharian languages to a late bronze age / early iron age migration. Especially when you consider that when Tocharians appear in the historical record they are surrounded by Indo-Iranian groups on nearly all sides. It’s not unreasonable to posit that they were the interlopers in a previously Indo-Iranian domain.

                3-10% R1b is enough to bring a language too – migrations are a ship of Theseus, and the first Tocharians in the Tarim Basin may already have been ethnically diverse. There are certainly plenty of Indo-Iranian populations with less than 10% R1 of any sort.
                March 1, 2017 at 2:00 PM

                Ryan said…
                @Nirjhar007 – the Tarim mummies are almost all R1a but they lived long before Tocharian is attested. Those mummies likely do have roots in Indo-Iranian groups, but you shouldn’t assume that no other Indo-European groups arrived in the Tarim basin afterwards. In the last 1,500 years the region has gone from Tocharian, to Turkish, and now to Chinese speaking. I don’t think it’s wise to assume that the 2,500 years preceding that were pure statis.

                Modern Uighurs are 3-10% R1b and 22-35% R1a. That’s a lot of R1a, but a lot less than the 11/12 with the Tarim mummies. Maybe the sample size means R1b was just missed, but either way there’s clearly been a lot of Y-DNA turnover in the region over the years, and it certainly seems plausible to attribute R1b and Tocharian languages to a late bronze age / early iron age migration. Especially when you consider that when Tocharians appear in the historical record they are surrounded by Indo-Iranian groups on nearly all sides. It’s not unreasonable to posit that they were the interlopers in a previously Indo-Iranian domain.

                3-10% R1b is enough to bring a language too – migrations are a ship of Theseus, and the first Tocharians in the Tarim Basin may already have been ethnically diverse. There are certainly plenty of Indo-Iranian populations with less than 10% R1 of any sort.
                March 1, 2017 at 2:00 PM

                Aram said…
                Mesolithic R1s in East Europe were probably para-pre-PIE speakers. By pre-PIE I mean the language of EHG folks before they admixed with Basal Eurasians. Here it is an example.

                „”Proto-Berber shows features that clearly distinguish it from all other branches of Afroasiatic, but modern Berber languages are relatively homogeneous. Whereas the split from the other known Afroasiatic branches was very ancient, on the order of 10000~9000 years ago, according to glottochronological studies,[2] Proto-Berber might be as recent as 3000 years ago.””

                And now look at the Berber Y DNA

                https://yfull.com/tree/E-M81/
                E-M81PF2553/M5311 * CTS8282/Z1194/M5248 * CTS665/PF2482/M5018+147 SNPs formed 14200 ybp, TMRCA 2200 ybp

                Basically this mean that Berbers splited from PAA some 12000 years ago and remained isolated somewhere is West Africa. During this long period of isolation their language remained in the AA frames. So why haplogroup E-M35 can keep his language while R1 can’t?
                March 1, 2017 at 11:42 PM

                Simon_W said…
                @Arza & East Pole
                There mere fact that a method centuries ago was misused and wrongly applied by a a handful of biased and obviously silly people doesn’t prove that the whole method is shit. There are enough crackpots misusing maths to prove Einstein was wrong, yet this doesn’t prove maths is BS. Indeed, without PIE reconstruction and regular sound-laws there would be no talk about PIE, or at least not as dead certain as it is now. The method of linguistic archaeology does have some difficulties and problems, and the exact inventory of the PIE vocabulary is controversial in a few points, but this doesn’t mean we have to throw it all into the dustbin.

                And besides, if you think that Germanic people in general despise Slavs like the Nazis did decades ago, then you are hopelessly stuck in the past, to say the least. I know many Poles who don’t know Germans in personal still tend to have reservations towards them, but Germans are not the only Germanic people, and afaik Poles have no problems Danes or Scandinavians. And Guus Kroonen seems to be Dutch judging from his name – since when is there a problem between Poles and the Dutch?

                As for the name „Indo-European”, that’s merely a convention, it doesn’t mean a lot. In German the IE language family is sometimes called Indogermanisch as well, because it’s a language family that lies between Germanic Icelandic in the west and Indian in the east. But the difference is just in the name, the object of designation is the same.
                March 2, 2017 at 12:30 PM

                Polubienie

    • Rozdział 14
      Obr, Ljad, Rus
      Kwestia Megale Chorwacji Wielkiej
      Białej Chorwacji Obrów
      Pewien Niemiec powiedział “żeby pokonać naród wystarczy odebrać mu jego historię”, jego
      przodek Karol Magni do spółki z Basileusami Bizantyjskimi i Papiestwem napisali historię
      „femina ~ kłamstw„ wielkiemu narodowi Chorwatów alias Awarów właśnie po to by
      zniszczyć ów naród. [Paradoksem jest to, że oweych Niemców zwiodła historia tegoż narodu
      bo opierał się on na sztafażu Chorwackiej armii śmierci, ludobójstwo tej armii w niemieckim
      wydaniu doprowadziły w konsekwencji do największej klęski Niemiec w ich nowożytnej
      historii.]
      1.Zamiast wstępu czyli – dlaczego Ljad, Lach, Rus, Obr, to synonimy.
      Na początek tego rozdziału powinniśmy wywieść etymologię słowa Morus-Rus,
      określającego Morowych-Jaworowych Ludzi, otóż jest to słowotwórstwo od morusać-morus
      i skrócenie tego słowa do (mo)Rusać-Rusacy-Rusini, „mo‟ uległo redukcji pozostało słowo
      Rus-czarny-sadza, od zwyczaju malowania sadzą twarzy, morusać <<brudzić, smolić,
      walać>>, w słowniku mamy takie frazy „nie życzę sobie, żebyście się tak morusali„ oraz
      „zaniechajcie malowania twarzy„ więc w drugiej frazie mamy wez-wanie aby zaprzestać
      celowego więc intencjonalnego malowania czernią-sadzą twarzy, w jakim celu malowano
      sadzą twarze wyjaśnia nam Eda “Piesń o Fafnirze” frazy (smok)Fafnir – „Hełm grozy
      przeciw synom człowieczym Miałem….Myślałem żem najmocniejszy kogokolwiek bym
      spotkał‟- , Sygurd – „Hełm grozy nie chroni nikogo gdzie gniewni ze sobą walczą… Rośnie
      bojowość śród synów człowieczych, gdy takim hełmem się zbroją„- , więc efekt morusania
      dawał to co Eda nazywa „hełmem grozy‟ Wyjaśnić też tu możemy, dlaczego nasze policzki
      nazywamy jagodami, yaga – straszny stąd Baba Jaga – Yaga, czyli Baba Straszna, twarz i policzki
      malowano czernią – sadzą, więc policzki (pierwotnie chyba apo‟lica straszne lica) były
      czymś co straszyło więc były straszne bo były częścią szołmu grozy, a jagody leśne są czarne
      więc jak umorusane policzki więc też nazwano je jagodami, być może stąd nasze słowo
      „morda‟ czy fraza “zakazana morda” od przerażającego oblicza Mardów ~ Chorwatów,
      słowotwórstwo jak wielokroć twierdzimy wbrew temu co niektórym się wydaje, nie jest
      bezsensowne.
      Fafnir był lśniącym (więc ognistym, świecącym) smokiem z Świętych Gór, tych samych o
      których mówiły Olbrzymki Menja i Venja siostry (święto)górskich olbrzymów, tych samych
      Świętych Gór w których mieszkał Obr Światogor z Ruskich bylin, Fafnir był Żmijem
      Ogiennym czyli Żmijem Gory‟niczem (zNiczem gory) znanym na południowej
      Słowiańszczyźnie i Rusi, czyli naszą Ljadską-Lachską-Obrską obronną armią zmarłych,
      smok wąż – [sWaf-nir – Faf-nir(Eda) czyli permutacja ortograficzna sWaf-faf-(waffe-broń)
      czyli broń niebieska(nir-nil~siny-niebieski), broń niebios, rdzeń swaf jest z kolei od naszego
      sław(w-ł)-sława-słewowie-Słowianie tak jak rustung-uzbrojenie od naszego imienia moRus-
      Rus-uMoRusany]. Tu niżej mamy też upierzony chełm~szołm grozy ale nie był on chyba
      tani, dla młodych wojowników na dorobku, zwłaszcza, że to szołm z monet “staterów
      małopolskich” czyli z wizerunkiem samego Władcy Harów czyli sam Swafnir mógłby nosić
      taki chełm.
      Na Rusi kijowskiej było porzekadło „idi k Ljadu‟ co znaczyło idź do
      diabła, też fraza „strachy na Lachy„ co znaczyło straszyć na daremnie,
      kiedy zobaczymy co znaczy słowo morus 1 << ogromny chłop, silny
      jak diabeł, ognisty, morus, zuch>>(czyli morus to ogromny-silny
      chłop-diabeł ognisty), morus 2<<brudas, smoluch, ten kto
      umorusany>> morusać jest zrostem mor (śmierć-spopielano
      zmarłych) i sać-sadza [czerń-popioły( tak jak MuchoMor, mor na
      muchy, naturalny środek owadobójczy gotowany z mlekiem i
      wystawiany pod koszem czyli siatką )] czyli to czym się morusano, po
      redukcji mo, daje rusać, przebywający na południu od Harów –
      Mardów – Chorwatów – Obrów – Rusów – Lachów – Smerdów tzw.
      Germanie, przyswoili sobie ten zredukowany wyraz i utworzyli swe
      wyrazy Rus – sadza, Russel – ryj-morda, Rustung – uzbrojenie, rusig
      – pokryty sadzą, też Riese – olbrzym (to samo znaczy Ent-Ant,
      niemieckie olbrzym), Rosjanie to dla Niemców Russe, chociaż jest to
      najpierw nasza nazwa małopolskich Chorwatów-Lachów, po Rusku
      Polsza i Bolsza (Is‟polion-Olbrzym)to prawie homonimy, Obry i ich
      okupacja wołyńskich Dulębów-Tulibów (nazwa Wołyń od walinjana-waręgów-wręgówobrów,
      choć możliwe, że Dulibowie zostali przesiedleni na Wołyń z Czech, tzw. słowiańskie
      nazwy progów Dniepru “ostrouvni prah i vulni prah” są w czystej czeszczyźnie która
      praktycznie nie zmutowała od 950r kiedy zapisał je Porfirogeta, nazwy tzw. Ruskie są w
      jakimś skażonym dialekcie słowiańskim war-wrzątek varu‟foros-phoros-poroch
      kreolizującym z prowincjonalną greką czy łaciną lub jest to jakiś polski sanskryt czy
      prakryty), jawi się ruskim kronikom jako obca okupacja, oczywiście jest to pogląd
      separatystyczny, imię Obrów nazwa Wołyń jest pozostałością po działalności metropolii czyli
      Świętych Górach, tak jak i nazwa Ruś, zaś ruskie powiedzenie świadczące o wyginięciu
      Obrów “i nie ma po Obrach ni plemienia ni imienia” jest przecie równie prawdziwe jak nasze
      ludowe powiedzenie “za króla Olbrachta wyginęła cała szlachta“.
      Czy Lachy-Rusi to też synonim Obra-Hobra – Olbrzyma, Kroniki Ruskie mówią że Obrzy
      byli pyszni prawdopodobnie pisali je Grecy, greckie słowo „hybris‟ znaczy pycha, hybrishobry-
      chabri-chrobry to prawie homonimy czy ciąg słowotwórczy, więc możliwe jest, że
      grecy nasze imię Hrobrów odczytywali przy pomocy swego słowa hybris i stąd uważali, że
      oznaczało to ich cechę charakteru oprócz tego, że byli “ciałem wielcy”.
      Chyba najwcześniej w tzw. źródłach (SSS) odnotowane jest imię Rusów związane z tytułem
      Kagana Rusów z 839r, w 860 mamy do czynienia z atakiem “narodu Scytów tzw. Rusów” na
      Bizancjum jest to jakby nowa nazwa (choć stare przezwisko) naszego etnosu powstała po
      rozpadzie Kaganatu Awarskiego na chrystiańską Morawę i północną pogańską Białą
      Chorwację czyli Kaganat Rusów który jest prawnie bezpośrednim spadkobiercą Kaganatu
      Awarów-Obrów, ok. 822r przestano odnotowywać imię Awarów oraz odnotowano pierwsze
      informacje o tzw. książętach Morawskich, czyli zmiana imienia związanego z ich
      chrystianizacją, a na zachodzie zwano Rusów Normanami. (najazd Rusów z 843-844 roku na
      Hiszpanię “Rusini których Normanami nazywają” Lutiprand z Cremony)
      Są co prawda Roso‟moni Amm‟iusza (Jusza Ammona) ale nazwa ta jest od naszej Rosy
      deszczu Rosić deszczowi ludzie, ludzie mgieł, burzy, huraganu, wichru, armia Króla Kruków
      uderzający jak burza, też nazwa łacińska „rosalie‟ obrzędy związane ze zmarłymi, bo byli to
      ludzie moni-manes-duchy-mary (strachy-upiory czyli Lachy). Łacińskie costa-żebro, żebro to
      bez wątpienia rodzaj kości, czyli słowa Kosto‟bokowie żebro‟boki, kościo‟boki znaczą w
      istocie to samo i jest to nazwa naszego ludu z II wieku p.n.e. który uderzył od północy
      poprzez Dację i dopiero w Macedonii udało się Rzymianom powstrzymać ich atak.
      Jeśli by ktoś miał jeszcze wątpliwości czy Awarowie – Obrowie byli Słowianami to dodajmy,
      że w języku angielskim „Mor‟ znaczy wielki podobnie w rumuńskim słowo „Mare‟ też znaczy
      wielki czyli Olbrzym-Obr więc słowo Mor‟awy znaczy dokładnie to samo co Awaria czyli
      kraj czy naród Obrów-Wielkich-Olbrzymów, czyli Awarowie i Morawianie to synonimy
      znaczące dosłownie to samo. Inna sprawa jakie terytorium to tzw. Wielkie Morawy bo rzeka
      Mor‟awa (wielka woda ~ moru(śmierci) woda) od której pozornie biorą swą nazwę jest i na
      Bałkanach, a konkretnie w Serbii tak jak Welehrad czyli Belgrad który można odczytać z
      ruska (B znaczy W) jako Welgrad, cała historia z Świętopełkiem i Mojmirem może tyczyć
      Chorwacji Bałkańskiej, więc północna Morawa to Biała Chorwacja.
      Istnieje tu też pewna analogia Awarów którzy “czcili swoje miecze i czworonogi” i Rusów
      “którzy klęli się na swoje miecze i przysięgali na skot” czyli czworonożne bydło będące
      wówczas największym bogactwem, tak jak wcześniej u Gotów – Czaszek, Awarowie mieli też
      niesamowicie przerazić plemiona powołża znamię przerażenia mają jednak zachodnio
      położeni względem powołża Harowie ze związku Lugii słynący z armii zmarłych budzącej
      powszechne przerażenie i tam już w II wieku odnotowano imię Awarinów czyli Awarów.
      Nazwy te nawiązują do Scytów Przerażających – Paralatów Regina (królewskich) Rehina-
      Lehina – Lechitów czyli Lachów i do nazwy Rus choć to nazwy opisowe, przymiotnikowe,
      przezwiska, kiedy przezwisko, nazwa opisowa staje się etnonimem, najprawdopodobniej
      wtedy gdy staje się ogólnie niezrozumiała i nie ma znaczenia innego niż imię etniczne, czyli
      pierwotnie przezwisko morus-umorusany, morusać – sadza-rus, też rosa – woda deszczowa,
      rusałki-wodzianice – duchy wodne nawiązują do imienia ludu wodnego wasserpolacken i
      stało się imieniem naszego ludu, poprzez utratę pamięci naszej historii i religii wszystkie te
      słowa stały się dla nas niezrozumiałe bo są oderwane od swego naturalnego kontekstu
      (historycznego i religijnego). Do tego naszego imienia od Popiołów – Sadzy – Spalenizny –
      L‟Ash ków, możliwe, że nawiązuje przekaz Ammianusa Marcelinusa który miał pisać o tym,
      że “Barbarzyńcy jak popiół z Etny spadli na prowincje cesarstwa rzymskiego”, możliwe, że
      błędnie odczytano tu słowa o na-jeździe etnosu (Etna) o imieniu Popiołów – Sadzy czyli
      Lasz~Rus, [spa’lasz – Spalowie ang. ash – popiół, ashtri – popielnica, (czy maha’rasztra to
      wielkie popielnice, a maho’met wielki człowiek?)], np. Sewilla nazywana jest w 7 wieku
      civitas Spalei – miastem Spali, a książęta w Hiszpanii mieli być pochodzenia Słowiańskiego
      co niekoniecznie od niewolników, a bardziej od tego, że Wizygoci byli Słowianami o takiej
      świadomości etnicznej bo świadomość etniczna jest najtrwalsza wśród warstw najwyższych,
      zresztą nosem arystokratycznym nazwany jest na zachodzie po prostu nos mazurski, a nasz
      taniec narodowy mazurek to oberek czyli Mazurzy to Oberowie – Obrowie, bo ober‟ek –
      ober‟tus to taniec narodowy Obrów.
      Są jakieś informacje o istnieniu podziału Awarów, na dwa kaganaty północno – wschodni i
      południowo – zachodni, czy też o interwencjach Antów na rzecz Awarów panońskich, co
      wydaje się dziwne w świetle kategorycznych stwierdzeń o rozgromieniu Antów przez
      Awarów przy ich translokacji do Panonii, słowo Awarskie Dag znaczy góra, nazwa Polski z
      czasów Mieszka to Dagome co jest podobne do hetyckiego nazwania ziemi Takan ~ Dagan
      ale możliwe, że jest to od góry Dag‟ome tak jak Hor‟wacja od hor ~ gór czy Peucynowie od
      góry Peuki, Daganie synonim Peucynowie alias Horwaci ~ Gebalimowie co od Świętej Góry
      Światogora w polszczyźnie funkcjonuje powiedzenie “kto do kogo ma przyjść Mahomet do
      Góry czy Góra do Mahometa” znaczenie ma to takie, że góra jest ważniejsza od Mahometa
      kiedy powstało to powiedzenie możliwe, że w czasach gdy polską władali Światogorowie –
      Świętopełkowie władcy Świętych Gór.
      Trzeba tu dodać, że nazwa „Rusów‟ dla kronik “Staroruskich” jest nazwą nową twierdzą one,
      że wcześniej lud w dorzeczu Dniepru nazywano Słowianami, a język słowińskim, łączą
      kroniki te zmianę imienia na „Ruś‟ z przybyciem Rorika z Rusi nie wiadomo gdzie
      lokowanej, inni lokują ich Danii, ale Rorik-Ruryk (Rerik to osada słowiańska na Połabiu),
      sam Ruryk był wodzem Kaganatu Rusów dawniej Chorwatów-Awarów-Obrów który
      atakował do roku 860 Frankonię w łodziach z Dani, dla wielu fakt taki, że pierwotnie
      przezwisko Lachów od MoRowy-(MoRawy), MoRus uMoRusany czyli Rus to nasze imię
      synonimiczne Lacha-Chrobata-Biało-chorwata (Ljada-Lędziana-Lediana-Polaka od ląduziemi-
      pola) będzie zapewne szokującym, ale zapewne szokującym dla Ukraińca byłoby
      prawda, że polskie słowo ukraina (u kraja, na kraju, z kraja) to synonim słowa kresy –
      pogranicze czego ziemi Ljadskiej tak jak poMorze to polskie słowo synonim wybrzeża
      (pobrzeża ziemi nadbrzeżnej), więc w istocie etymologii słowa Ukraina będzie to, że
      Ukraińcy to dla „nadJęzyka„ po polsku Kresowiacy – Pogranicznicy mieszkający do dziś na
      kresach Unii szlacheckiej, kontynuujący jej tradycje bardziej niż my, a i kultywujący pewne
      dziś już śmieszne antypańskie kompleksy chłopsko-kozackie wynikłe z feudalnego ustroju
      Unii szlacheckiej, a u nas w XVI w. Ukrainą zwano też zachodnie kresy Polski “Ukraina ta,
      którą margrabstwem Brandenburskim… nazywają”.
      Patrz też hasło ”Rus” (Słownik)
      )

      Rus pierwotne imię etniczne Lechitów (Paralatów Lechina ~ przerażających królewskich) synonim Awar ~ Chrobat ~ Chorwat ~ Gierus ~ Lach ~ Liad ~ Ledianin, słowo kontaminujące, wielokrotnej etymologii redukcja od Morus (wielki umorusany chłop diabeł ognisty) (Mominus) rus-rustung (zbrojni) ~ ruß (sadza), od Awa’rus-Aba’rus przy redukcji rdzenia czy słowa aba~awa ~ woda~straszyć daje też nam słowo ‚rus’, dalej od przedniej redukcji imieniem Gerrosów (Gieminus)rusów~Dzie’rusów (kniazie ~erus -panowie) czyli Biało Chrobatów (Kurhanów-Mogilan) ~ Chorwatów hegemonicznego ludu w imperiach Scytyjskich, którzy mieszkali 40 dni drogi w stronę źródeł Dniepru właściwe jego dopływu rzeki Gerros, gerrus-herros jest to nazwa odnotowana przez Herodota V wiek pech., dziś dwie kontynuacje w językach kreolizujących tracących końcówki fleksyjne czyli heer-herr – pan-żołnierz i w językach fleksyjnych gerros – herrus – horus – heros – hellus – helis – heris gdzie często dochodzi do redukcji przedrostków, co przy redukcji przedniej ‚h-g’ daje słowo errus – erros – eris – elisa słowa te znaczą erus-pan (co w tym znaczeniu zachowane w łacinie może w grece), (hminus) elisa-pani, też heros – gieroj czyli bohater – żołnierz, dalsza redukcja przednia erus do (eminus)rus daje też słowo Rus-Pan.
      To imię etniczne jest bardzo jednoznacznie kojarzone z Słowianami, przekaz z 1143-5r tzw. biskupa Mateusza o bezbożnym obrządku Rusinów w Polsce i ludzie Ruskim uporczywie go u nas kultywującym jednoznacznie identyfikuje obrządek słowiański – lud Słowian i obrządek ruski – lud Rusinów jako synonimiczne bo nie ma informacji, by były w Polsce dwa ludy i dwa obrządki, Słowiański i przeciwstawny ~ odrębny Ruski, czyli Rusowie synonim Słowianie, przekaz Sasko Gramatyka też potwierdza, że „Ruska skała” Wizuna sławnego ruskiego gladiatora, zwana Ana’fjol (śmierci góra) w której mieszkał musi być polską Łysą Górą, podobne legendy o źródle z żywą wodą na Ślęży i smoku go strzegącym, potwierdza, że to typowe legendy dla ziem i gór Polski, przekazujący przedchrystiańską historię Polski, ci Rusowie to autohtoni Polacy ~ Chrobaci, nie ma informacji by mieli się ci Rusowie kiedyś skądinąd przesiedlić do Polski, a Kagan Rusów alias Kagan Nordmadorum (północy) to władca Polski, nie inaczej nazwany jest Mieszko I z przekazu kupca żydowskiego który tytułuje Mieszka Królem Północy, chociaż trudno powiedzieć czy nie chodzi tu o kagana Pieczyngów (Słowian ~ Polaków).
      Też opis Sklawinów jako rudawych, o włosach ani zdecydowanie czarnych ani białych, i nazwa rusy ~ płowy dają nazwę etniczną rus ~ płowiec (Rusów i Płowców ~ Pieczyngów) pochodzących od Chrobatów.
      Można też zauważyć, że imię Rus wywędrowało z Polski nad Wołgę tak jak imię Chorwatów na Bałkany, a w Polsce unikło zanikowi, lub jak imię Gierusów ~ Dzierusów zachowało się tylko w naszych nazwiskach czy nazwach miejscowych typu Gierwaty, Gierusy, itp. co wynika z ostatniej akcji zjednoczenia ziem przez Polan ~ Gotów i nadania przez nich nazwy Polsce choć pollensis i germen ~ gierusia ~ sporia to synonimy od nasienia siemienia.
      Swoje imię w czasach Stryjkowskiego Rusini wywodzili od rozsiewu [(dzie~gieminus)rossi’eją] co nawiazuje do imienia Semnonów ~ siemionów – siemię co starożytne imię Polaków angielskie pollen’sis – (na)sienny, łacińskie germen ~ zarodek greckie sporia ~ zarodek co wszystko służy rozsiewowi zarodków ~ rossieją. Choć same imię Rossia jest greckie ”to jednak pewna, iż Grekowie starzy i niniejszy Ruś nie Russią ale Rossią zowią i piszą” (Stryjkowski), cóż wiadomo, że Moskale to wizantyńskie papugi, tak jak Polacy łacińskie, więc nawet imię swe uniesione z Polski pierwotnie Dzierusia ~ Gierussia ~ Lechia (kniaźstwo-królestwo) wymawiają z grecką zredukowaną od gierussi konotacją.

      Zwróćmy też, uwagę na to, że zarówno opis Rusów u kronikarzy Arabskich jako o mężach o wielkich członkach nie mogących ze względu na swój ogrom jeździć na koniach, jak i przekaz o Sklawinach i Antach którzy przez Greków są opisywani jako rośli i niezwykle silni, jak i o Awarach którzy, mają być ciałem wielcy, toż samo przekaz Długosza o polskiej szlachcie która ma być większa i silniejsza od szlachty innych nacji, współgrają ze sobą opisując ten sam lud Obrów ~ Olbrzymów będącym ludem obronym Słowian, i był to lud wybrany wyselekcjonowany, a właściwie wyhodowany przez Władców Słowian, co dość jasno zachowało się w mitach celtyckich skompilowanych przez niejakiego J.R.R Torkiena [wątek Melkora(Dojarza) władcy królestwa ciemności, pod sztandarem ”Oko” (Scop-Oko znak i znamię małopolski-chrobacji) który miał wyhodować olbrzymich Olków(Orków)].

      Olek to częsta redukcja (zdrobnienie) polskich imion. Te legendy zapisał w ”Królu Duchu” Słowacki.

      Ludzie jacyś po stepach słowiańskich krążyli,
      Każdemu gęślarz stary ~ i rycerz ogromny
      Wodzował… a przytomny duch boży w kapłanach
      Sprawiał jedność (Słowian)… na dawnych kurhanach ~
      ….. stawały Obozy… Gęślarz biały… swą lirkę złoconą
      Stroił… straże stawiano na kopcach wysoko,
      Wodza oko (rycerza ogromnego czy gęślarza starego?) …
      a przytomny jak oko orlicy czuwało…
      O! czasy piękne! Dawna słowiańska chwało…

      Polubienie

  1. Joł, joł, joł!!! I co a nie mówiłem, czyli pisałem?!! Piję tu do tego, co napisałem Robertowi, o tym, że nad tymi danymi zapadnie dumna i błogosławiona cisza… Łatwowiernym ludkom wydaje się, że jak odbezpieczony granat wpadł w szambo, to nie wybuchnie, bo go gówno zakręconych pomówień zalepi, jak zalepia usta, uszy i mózgi, tym, którzy w tym szambie pływają, jak ryby w mętnej wodzie… To se ne wrati pane Majdanek… Granat, albo raczej ich wiązka nieubłaganie wybuchnie jeden po drugim, a to co do tej pory usłyszeliście, to był TYLKO JEGO PLUSK… 🙂

    Z dobrego serca radzę… czytać źródła… myśleć samodzielnie i błagać o zmiłowanie… Z tym zmiłowaniem to żartowałem…

    Jeśli kogoś coś ochlapało, no to pomyślcie co upowszechnię pod koniec tygodnia… Na razie też dumnie będę siedział cicho… aczkolwiek… powrzucam trochę kamyków, popuszczam sobie trochę bączków… jak ten poniżej…

    Zakładam, że i z tych danych też wolne umysły niewiele zrozumio, no ale znajcie pańską łaskę, bo co nieco podpowiem… Spójrzcie jakie R1a jest odkryte i gdzie, itd,.. Ma to związek z powstaniem języków bałtyjskich…

    Czy ktoś rozumie już, CZEGO TAM NIE MA?!! 🙂

    Kurcze!!! Ludzie to jest kolejny materiał na obrazobórczy wpis!!! Upowszechniam tylko to, co dotyczy północy i Bałtów!!! Łapacze ruskich trolli, wiecie już, że macie przechlapane? Myślę, że Świadomość NIeskończona „trochę” sobie z was i waszych mondrości zażartowała… 🙂 LOL 🙂

    Ludzie… to KONIEC bredzeń o „starożytności” języka litweskiego i innych bałtyjskich… Tak, tak Sławomirze… Za prawde mówię Ci, poszukuj podkłądu językowego w j. polskim… 🙂

    A… jest tam też sporo ciekawostek o Scytach, Afanasiewo, Andronowo i Sintashta… hehehe

    http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/the-genetic-history-of-northern-europe.html

    Friday, March 3, 2017
    The genetic history of Northern Europe (or rather the South Baltic)

    A second preprint in only a few days on the Neolithic transition in the Baltic region has just appeared at bioRxiv: Mittnik et al. 2017. You can read about the first one here. Keep in mind also that we recently saw a paper on the same topic at Current Biology.

    Can’t these labs coordinate things a little better and perhaps focus on different parts of Europe? Wouldn’t that be the sensible thing to do considering the limited funding for ancient DNA research?

    Nevertheless, Mittnik et al. is an important addition to what we’ve already seen, for me mainly because it shows that largely unadmixed Western Hunter-Gatherers (WHG) lived in the South Baltic region at least as late as ~4,450 calBCE, which is the date assigned to the four Narva samples in the preprint. So now we have a plausible explanation for the inflated WHG-related ancestry in modern-day Balts and Northern Slavs.

    Despite its geographically vicinity to EHG [Eastern Hunter-Gatherers], the eastern Baltic individual associated with the Mesolithic Kunda culture shows a very close affinity to WHG in all our analyses, with a small but significant contribution from EHG or SHG [Scandinavian Hunter-Gatherer], as revealed by significant D-statistics of the form D(Kunda, WHG; EHG/SHG, Mbuti) (Z>3; Supplementary Information Table S2).

    The results for the Kunda individual are mirrored in the four later eastern Baltic Neolithic hunter-gatherers of the Narva culture (Fig. 2) and further supported by the lack of significantly positive results for the D-statistic D(Narva, Kunda; X, Mbuti) (Supplementary Information Table S2) demonstrating population continuity at the transition from Mesolithic to Neolithic, which in the eastern Baltic region is signified by a change in networks of contacts and the use of pottery rather than a stark shift in economy as seen in Central and Southern Europe [15].

    Furthermore, the individual Spiginas2, which is dated to the very end of the Late Neolithic, has a higher proportion of the hunter-gatherer ancestry, as seen in ADMIXTURE (darker blue component in Fig. 2b), and is estimated to be admixed between 78±4% Central European CWC and 22±4% Narva (Supplementary Information Table S6). A reliance on marine resources persisted especially in the north-eastern Baltic region until the end of the Late Neolithic [29] and in combination with the proposed large population size for Baltic hunter-gatherers a ‘resurgence’ of hunter-gatherer ancestry in the local population through admixture between foraging and farming groups is likely, and has been described for the European Middle Neolithic [2,30].

    https://drive.google.com/file/d/0B9o3EYTdM8lQR2NoT2U3eUljVEE/view

    The only gripe I have with this manuscript are the Principal Component Analyses (PCA). They just look messy and appear to suffer from projection bias, so they’re hard to read and probably confusing for a lot of people.

    Projection bias is also known as shrinkage. Basically it’s when the PCA space shrinks for the projected samples compared to the reference samples. It happens a lot in ancient DNA papers. I find it irritating. But whenever I bring up this issue with authors of these papers, I’m basically told that their PCA look like other PCA from similar papers, so there’s no problem. So, essentially, since everybody’s doing it wrong, then it’s the right way to do it. Awesome logic there.

    Citation…

    Mittnik et al., The Genetic History of Northern Europe, bioRxiv, Posted March 3, 2017, doi: https://doi.org/10.1101/113241

    Posted by Davidski

    bellbeakerblogger said…

    Very satisfying to see one issue resolved, both of the Narva folk are I2a1. If I remember one of the early R1a’s in the last paper seemed to be placed between Kunda and the Early Ceramic and I thought it was a little too close to the ceramic (I can’t remember but I thought it was labelled Narva. Seems like that line is clarified a little. Still think ceramics came from East to West primarily through Baikal, despite whatever happened in Mali or whatever.
    March 3, 2017 at 9:27 PM

    Rob said…
    @ Bell Beaker
    However, Narva has ceramics and their Eastern admixture is minimal. So I think the story is a lot more complex than a simple diffusion ex Siberia
    March 3, 2017 at 9:58 PM

    bellbeakerblogger said…

    @Rob,
    I think we might be saying the same thing. Narva is almost fully WHG, but the transition from Narva to what they call the EN is pretty drastic. My thought was that the transition to the ceramic was brought by immigrants up the Volga and that’s when you start to see lineages like Karelia man and all the mtdna alphabet.

    @Samuel,
    Wow, that’s a stark picture of some drum-beating, canoe-paddling hunters. Almost uniformly U. Roy posted the link of the Mesolithic Sardinians. That’s some weird stuff too.
    March 3, 2017 at 10:15 PM

    Blogger Davidski said…
    I think we might be saying the same thing. Narva is almost fully WHG, but the transition from Narva to what they call the EN is pretty drastic. I’m guessing you mean north of Lithuania? In Lithuania, and presumably Belarus, it looks like Corded Ware ran into very WHG-like Narva. By the way, I finally had a look at the Y-HG results in this paper. Not even I expected as much R1a as we’re seeing in Corded Ware. It’s almost weird.
    March 3, 2017 at 10:21 PM

    Romulus said…
    The Narva individual Spiginas1 (dated to ca. 4440–4240 cal BCE) belongs to a mitochondrial haplogroup of the H branch providing the first direct evidence that this branch was present among European foragers without gene-flow from farmers (Extended Data Table 1)
    That’s interesting.
    March 3, 2017 at 10:46 PM

    Blogger bellbeakerblogger said…
    @Davidski
    Yes, once again, I think we are saying the same thing. (It must be me). I am also surprised at the uniformity in these Hg’s. It must be the social structure of the Volga region cultures that cause y-chromosome frequencies to nearly fixate.
    March 3, 2017 at 10:50 PM

    Aram said…
    2x I2a1 in Narva. So the Slavic I2a1 has hunter gatherer origin or farmer?
    March 3, 2017 at 11:37 PM

    EastPole said…
    Two CWC samples Gyvakarai1 and Plinkaigalis242 lack the early farmer component also missing in EMBA Steppe samples. Gyvakarai1 is R1a-M417

    “The presence of ancestry from the Pontic Steppe among Baltic CWC individuals without the Anatolian farming component must be due to a direct migration of steppe pastoralists that did not pick up this ancestry in Central Europe. This could lend support to a linguistic model that sees a branching of Balto-Slavic from a Proto-IndoEuropean homeland in the west Eurasian steppe”

    So M417 is probably Baltoslavic from the steppe.

    CWC from Olsund in Sweden has Balto-Slavic R1a-Z645 and is genetically more similar to Baltic CWC than to German CWC.

    “This could indicate that the route of CWC expansion into Northern Sweden might have not been northward from Southern Scandinavia but instead westward across the Baltic Sea either by boat or over the frozen sea during winter”
    March 4, 2017 at 12:24 AM

    Davidski said…
    Those Baltic_BA samples have a lot of hunter-gatherer ancestry, more than modern-day Lithuanians. That’s what those D-stats are showing.
    The East Asian signal in Estonians isn’t surprising. They probably got it from the same place as their N1c.
    March 4, 2017 at 12:43 AM

    Volodymyr Lutsyk said…
    „So the Slavic I2a1 has hunter gatherer origin or farmer?”
    Hunter-gatherer. The highest numbers of I2a1 are to be seen in western and central Polesie from where it spread in all directions together with early Slavic migrations. There was one I2a in Dnieper-Donets culture, in which there are clear connections with late Mesolithic Ertebelle culture
    March 4, 2017 at 1:26 AM

    Olympus Mons said…
    Its becoming pure madness to state that r1b in western Europe came from a steppe migration and not showing up by 2500BC as bell beakers considerably mixed with R1a and even a fair amount of Q1a. Pure madness. For those who post about confirmation bias and motivational reasoning…food for thought.
    March 4, 2017 at 2:11 AM

    Dmytro said…
    „2x I2a1 in Narva So the Slavic I2a1 has hunter gatherer origin or farmer?”

    There is no doubt that the ancient paternal „Slavic” marker is of hunter gatherer origin. Currently, however, we have no certainty as to its exact whereabouts in the Neolithic and Bronze ages. None of the discovered ancient DNA (so far) is „Slavic” I2a (=CTS 10228 and subclades). Which is not too surprising since the formation time acc. to Y full is 3.300 BCE followed by a very lengthy 3,000 year „survival period”. And none of the specific aDNA markers post M-423 which „lead up” to the Slavic I2a have been found either. Only side branches, quite removed, thereof. Dnipro-Donets, Motala, Narva (here discussed) are just that. We would need an L-621 to see some possibility of ancient movement. So at the moment, the best guess is that the ancestors of the I2a Slavs were hiding just about anywhere they could not easily thrive. In „hunter-gatherer rich” areas of the north…
    March 4, 2017 at 8:47 AM

    Gaspar said…
    Are we now saying that Narva culture is no longer Finnic in origin and ancestors of the ancient Balts?
    March 4, 2017 at 9:48 AM

    Volodymyr Lutsyk said…
    „In „hunter-gatherer rich” areas of the north…”
    Agreed. Vadim Verenich published a very extensive article on this topic. His main findings are consistent with the Doggerland theory and the movement of huge numbers of Western hunter-gatherers to the East in the 7th millenium BC (6500-6200BC). Doggerland submersion obviously played a great role in the spread of I2a in the Baltic and Eastern Europe. Though we should not rule out a much earlier presence of I2a in Eastern Europe (Swiderian culture (11000-8000BC)). But the post-6000BC movement is clearly obvious in the forest and forest-steppe zone cultures of Eastern Europe. There was a growing presence of warfare and violent deaths in that period. Its impulses even reached Volga and Ural. https://verenich.wordpress.com/2013/12/27/происхождение-гаплогруппы-i2a-и-путь-миг/
    March 4, 2017 at 10:06 AM

    Dmytro said…

    Indeed. I read Verenich’s great study a while back. I’m not a linguist, but I found one of his later points intriguing: the notion that Slavic speech was basically formed via a „deflection” of R1a „Baltic” by the lost language of I2a HG’s. Do you happen to know the source of this idea? He has a bibliography but does not refer this point specifically.
    March 4, 2017 at 10:56 AM

    UWAGA!!! BARDZO WAŻNE!!!

    Matt said…

    OT: For the other paper we haven’t talked about much here, anyone have any thoughts about the two Mesolithic, pre-Neolithic Sardinian mtdna sequences? http://www.nature.com/articles/srep42869. I3 and J2b1, not U, suggesting the pre-Neolithic may not have been WHG / Villabruna, in which case lower degree of WHG incorporation in Sardinia compared to the rest of Europe may make sense.

    Of course, there is some increased WHG compared to Anatolian, so incorporated groups must have either been richer in WHG than Anatolian, or substantial population replacement happened after the Early Neolithic (both seem likely).

    They run models supporting total replacement over any admixture, but unsure how strong this modeling is, and how much it squares (or does not) with previous work earlier this year on Sardinian specific mtdna haplogroups, and with effects of culture and natural selection.

    Remaining question is also how typical WHG-atypical mtdna was for South Europe below the 43rd parallel before the Neolithic. Is this general or specific only to Sardinia? Continenza (central Italy 11200 BP – 10510 BP) suggests WHG-typical mtdna was typical.

    March 4, 2017 at 12:19 PM

    Polubienie

  2. O to jest dobre:

    http://www.historycy.org/index.php?showtopic=124442&st=60

    http://www.historycy.org/index.php?s=96e04830381bbc1330f967c3beef5ccd&amp;showtopic=124442&view=findpost&p=1425196

    QUOTE
    podstawowe linie R1a są zasadniczo równoczesne/trochę młodsze od indoeuropejskiej ekspansji.

    Pewne sprostowanie – te datacje to zdaje się TMRCA (time of most recent common ancestor = wiek najbliższego wspólnego przodka).

    Czyli same linie mogą być starsze niż wiek TMRCA, ale przed czasem TMRCA ich populacje nie mogły być raczej zbyt liczne (chyba, że nastąpiła jakaś demograficzna katastrofa i efekt szyjki butelki). Tak zdaje się jest w przypadku R1a-M417 (czyli R1a1a) bo ten łowca-zbieracz z Karelii to właśnie ta linia (czy raczej bezpośredni przodek tej linii), podobnie łowca-zbieracz z Samary to R1b-M269 (czy raczej bezpośredni przodek tej linii).

    Zarówno łowca z Karelii jak i ten z Samary żyli nieco wcześniej niż TMRCA znacznej większości współczesnego R1a oraz R1b. Tak więc nie ma 100% pewności, że to właśnie ich pra-pra-prawnuki były tymi TMRCA (w tym wspólnym przodkiem 99% współczesnego R1a), ale jest duże prawdopodobieństwo, że to oni albo ktoś kto żył w pobliżu (czytaj: również we wschodniej Europie). Bo skoro te linie były wtedy nieliczne, to raczej nie zajmowały dużych obszarów. Natomiast skoro ich przedstawicieli sprzed 7500 lat znaleziono odpowiednio w Karelii i w Samarze, to ciężko oczekiwać by ich bliscy krewniacy (takie same linie ojcowskie dla ogromnej większości współczesnego R1a i R1b) żyli wtedy gdzieś daleko od Karelii i Samary – na przykład na Bliskim Wschodzie czy w Indiach. Jest to mocny dowód na wschodnioeuropejskie pochodzenie przodka (MRCA) znacznej większości współczesnych R1a i R1b.

    Łowca z Karelii:

    QUOTE
    I0061 (Karelia_HG)
    In contrast to I0104 and I0099, the hunter-gatherer from Karelia could only be assigned to haplogroup
    R1a1 (M459:6906074A→G, Page65.2:2657176C→T) and the upstream haplogroup R1a
    (L145:14138745C→A, L62:17891241A→G, L63:18162834T→C, L146:23473201T→A). It was
    ancestral for the downstream clade R1a1a
    (M515:14054623T→A, M198:15030752C→T,
    M512:16315153C→T, M514:19375294C→T, L449:22966756C→T). Thus, it can be designated as
    belonging to haplogroup R1a1*(xR1a1a) and it occupied a basal position to the vast majority of
    modern Eurasian R1a-related Y-chromosomes4 (…) Overall, our detection of haplogroup R1a1 in a
    northwest Russian hunter-gatherer establishes the early presence of this lineage in eastern Europe, and
    is consistent with a later migration from eastern Europe into central Europe which contributed such
    haplogroups to the Corded Ware population.


    Najbardziej istotny fragment po polsku:

    „(…) Był ojcowski dla pochodnego kladu R1a1a (…) Wobec tego, można go zakwalifikować do haplogrupy R1a1* (xR1a1a), która jest bazowa dla ogromnej większości współczesnych euro-azjatyckich chromosomów Y związanych z R1a. (…) Generalnie, odkrycie haplogrupy R1a1 u łowcy-zbieracza z północno-zachodniej Rosji dowodzi wczesnej obecności tej linii genetycznej we wschodniej Europie, i jest w zgodzie z późniejszą migracją ze wschodniej Europy do środkowej Europy, która wniosła takie haplogrupy do ludności kultury ceramiki sznurowej.”

    Teraz łowca z Samary:

    QUOTE
    I0124 (Samara_HG)
    The hunter-gatherer from Samara belonged to haplogroup R1b1 (L278:18914441C→T), with
    upstream haplogroup R1b (M343:2887824C→A) also supported. However, he was ancestral for both
    the downstream haplogroup R1b1a1 (M478:23444054T→C) and R1b1a2 (M269:22739367T→C) and
    could be designated as R1b1*(xR1b1a1, R1b1a2). Thus, this individual was basal to most west
    Eurasian R1b individuals which belong to the R-M269 lineage as well as to the related R-M73/M478
    lineage that has a predominantly non-European distribution17. The occurrence of chromosomes basal
    to the most prevalent lineages within haplogroups R1a and R1b in eastern European hunter-gatherers,
    together with the finding of basal haplogroup R* in the ~24,000-year old Mal’ta (MA1) boy18
    suggests the possibility that some of the differentiation of lineages within haplogroup R occurred in
    north Eurasia (…) Irrespective of the more ancient origins of this group of lineages, the occurrence of basal
    forms of R1a and R1b in eastern European hunter-gatherers provide a geographically plausible source
    for these lineages in later Europeans where both lineages are prevalent4,17,19.


    Najbardziej istotny fragment po polsku:

    „(…) był ojcowski zarówno dla pochodnych R1b1a1 oraz R1b1a2 i można go określić jako R1b1* (xR1b1a1, R1b1a2). Tak więc, ten osobnik był bazowy dla większości osób z haplogrupą z R1b z zachodniej Eurazji, które należą do linii R-M269 jak też do pokrewnej linii R-M73/M478, która występuje głównie poza Europą. Wystąpienie chromosomów bazowych dla najbardziej dominujących linii w ramach haplogrup R1a oraz R1b u łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej, wraz ze znalezieniem bazowej haplogrupy R* u chłopca sprzed 24,000 lat w miejscowości Mal’ta, sugeruje możliwość, że część różnicowania się linii w ramach haplogrupy R miało miejsce w północnej Eurazji (…) Niezależnie od bardziej starożytnych początków tej grupy linii Y-DNA, wystąpienie bazowych form R1a oraz R1b u łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej dostarcza nam geograficznie prawdopodobnego źródła rozprzestrzenienia się tych linii wśród późniejszych Europejczyków, gdzie obie te linie są dominujące.”

    Miejscowość Mal’ta znajduje się na Syberii.

    Ogólnie te odkrycia zdają się potwierdzać teorię o wschodnioeuropejskim pochodzeniu Proto-Indo-Europejczyków. Już wcześniej wielokrotnie zwracano uwagę na fundamentalne podobieństwa między językami ugro-fińskimi i indo-europejskimi, a także wzajemne bardzo wczesne pożyczki. Wydaje się, że praojczyzna PIE była w pobliżu praojczyzny ugro-fińskiej, gdzieś między Morzem Bałtyckim a stepem pontyjsko-kaspijskim na południu oraz Uralem na wschodzie. Prawdopodobnie w strefie laso-stepu a może lasu na północ od zachodniej części stepu pontyjsko-kaspijskiego.

    Co do tego R1a pochowanego w Karelii na wyspie Oleni na jeziorze Onega – on tam nie mieszkał za życia, bo ta wyspa była niezamieszkana, używano jej jako cmentarzyska (właściwie dwa cmentarzyska, z których korzystały dwie odrębne populacje) – tutaj więcej na ten temat:

    http://what-when-how.com/ancient-europe/ol…ancient-europe/

    QUOTE
    It seems that two groups, possibly lineages or clans, were using Oleneostrovskii Mogilnik. This is evident from two spatial clusters within the cemetery: the northern cluster is associated with moose sculptures (fig. 2) and the southern cluster with snake and human effigies. The snake and human representations seem to be combined into a single zooanthropomorphic tradition, different from the northern group, whose identity was symbolized by moose representations. Thus, two separate populations shared the use of Oleneostrovskii Mogilnik. The northern cluster was used by people with northern European and Uralic features, more indigenous to the area, while the southern area was used by people with southern European and Siberian features, who might have been newcomers to the area. This interpretation underlines the genetic heterogeneity of the people who used the cemetery. Rather than supporting the existence of two distinct, non-communicating groups, these graduated differences in appearance and genetic makeup instead may reflect „unimpeded gene flow” across the forest zone of eastern Europe, brought about by long-distance travel, intermarriage, and partner exchange that was usual among the northern hunter-gatherer populations.

    Czyli Proto-Indo-Europejczycy byli potomkami wschodnioeuropejskich łowców, którzy udomowili konia, przeszli do pasterstwa, itd. Z lasu i laso-stepu zeszli na południe i zaludnili step, zmieniając formy gospodarowania. Prawdopodobnie mieszali się też z ludnością na południe od stepu (pewnie stąd autosomalna domieszka „Ormiano-podobna” w kurhanach – może brali sobie żony z południa lub jakaś imigracja stamtąd?).

    Polubienie

  3. O no i proszę!!! Czyli co, teraz co dwa, czy trzy dni będą upowszechniane takie badania?!! 🙂

    Napisze to dokładniej pod koniec tygodnia, ale NOWA WYKŁADNIA CO BYŁO BRZMI TAK:

    Dawno temu (dłużej niż 14,000 lat temu) rody łowców R1a i R1b rozdzieliły się, gdzieś w po drodze z Bajkału na zachód. R1a poszła do Europy na granicy laso-stepu. a R1b skręciła na południe, choć może i przeszła na zachód zarówno z południa, jak i północy Skałkazu, Jeziora / Morza Czarnego, itd,.. to GŁÓWNIE PRZESZŁA PRZEZ IRAN, ANATOLIĘ, EGIPT, KAMERUN, HISZPANIĘ, (WŁOCHY – ale nie wiem skąd, czy przez Sycylię, czy przez Grecję!)

    Łowcy R1a, już MÓWIĄCY PPS = PPIE, (przez Karelię?) dotarli nad Wisłę. Ci którzy z Karelii poszli na południe na północ od Jeziora/Morza Czarnego zmieszali się z kobietami ze Skałkazu i tak powstała tzw. kultura Jamowa / Yamnaya.

    Część potomków łowcy EHG z Karelii NIGDY NIE OPUŚCIŁA STREFY LASU, a inna część PONOWNIE ZMIESZAŁA SIĘ ZE ZMIESZANYMI JUŻ TZW. Yamnaya, która w swojej wschodniej części składała się z R1b i R1a Z93, z które to rody poszły na wschód i około 5600 lat temu założyły tzw. kulturę Afanasiewską.

    Czyli wychodzi, że łowcy EHG z R1a byli już PPS = PPIE ZANIM POWSTAŁA MIESZANKA YAMNAYA, CZY TZW. KULTURA CERAMIKI SZNUROWEJ!!!

    Pra-Słowianie to JUŻ ŁOWCY, a nie TYLKO HODOWCY, czy ROLNICY!!! To tacy „Indianie” tyle ze w Azji i później w Europie, których korzenie biegną do tzw. Chłopca z Mal’ta znad Bajkału…

    Czyżby R1b z Villabruna jest odkameruńskie, czy wcześniejsze od anatolijskie, ktoś wie?

    http://eurogenes.blogspot.co.uk/2017/03/southern-european-blues.html

    Wednesday, March 22, 2017

    Southern European blues

    Not sold on this; not unless we see direct evidence from ancient DNA:

    Abstract: Important gaps remain in our understanding of the spread of farming into Europe, due partly to apparent contradictions between studies of contemporary genetic variation and ancient DNA. It seems clear that farming was introduced into central, northern, and eastern Europe from the south by pioneer colonization. It is often argued that these dispersals originated in the Near East, where the potential source genetic pool resembles that of the early European farmers, but clear ancient DNA evidence from Mediterranean Europe is lacking, and there are suggestions that Mediterranean Europe may have resembled the Near East more than the rest of Europe in the Mesolithic. Here, we test this proposal by dating mitogenome founder lineages from the Near East in different regions of Europe. We find that whereas the lineages date mainly to the Neolithic in central Europe and Iberia, they largely date to the Late Glacial period in central/eastern Mediterranean Europe. This supports a scenario in which the genetic pool of Mediterranean Europe was partly a result of Late Glacial expansions from a Near Eastern refuge, and that this formed an important source pool for subsequent Neolithic expansions into the rest of Europe.

    Pereira et al., Reconciling evidence from ancient and contemporary genomes: a major source for the European Neolithic within Mediterranean Europe, Proceedings of the Royal Society B, Published 22 March 2017.DOI: 10.1098/rspb.2016.1976

    Posted by Davidski at 6:29:00 AM

    Blogger xyyman said…
    I told you so. „Near east” = African/North African. lol! More and more will come out to support. Lazaridis made it clear it was a North South cline. All DNA evidence supports this. This is not rocket science. Europeans are depigmented Africans.
    March 22, 2017 at 6:34 AM

    Blogger Romulus said…
    Makes sense given that new Mesolithic Sardinian mtDNA.
    March 22, 2017 at 6:41 AM

    Blogger Gioiello said…
    More and more closer to the truth!
    March 22, 2017 at 6:42 AM

    Blogger Rob said…
    Very interesting Could explain the pattern of R1b
    March 22, 2017 at 6:48 AM

    Blogger xyyman said…
    Typical games they play. They never consider the real migration path. From Sahara Africa to Europe and the Near East. Read the article.


    Quote from the study
    We ((performed founder analysis)) using in-house Founder Analysis software that applies an algorithm for choosing the best tree. We calculated the age estimate for the migration of each founder using the ρ statistic and obtained the effective number of samples associated with each founder as before [13-15] by multiplying the number of samples in each founder cluster by a ratio of the variance assuming a star-like network and the variance calculated with the method of Saillard et al. (Supplementary Data 2) [16]. We performed the founder analysis of mitogenome data in three ways: (1) from the Near East (including Anatolia) to Mediterranean Europe (including Iberia); (2) from the Near East and eastern/central Mediterranean Europe to Iberia; and (3) from the Near East and Mediterranean Europe to central/northern Europe (excluding the British Isles and Volga Tatars from Russia). Additionally, we performed the founder analysis considering Mediterranean Europe and the Near East as independent sources to Iberia as well as to central and northern Europe. We also performed a reciprocal founder analysis, reversing the migration direction of all the models described to confirm that all sources and sink regions were correctly assigned.
    March 22, 2017 at 7:02 AM

    Blogger batman said…
    From the paper:
    „We find that whereas the lineages date mainly to the Neolithic in central Europe and Iberia, they largely date to the Late Glacial period in central/eastern Mediterranean Europe.

    This supports a scenario in which the genetic pool of Mediterranean Europe was partly a result of Late Glacial expansions from a Near Eastern refuge, and that this formed an important source pool for subsequent Neolithic expansions into the rest of Europe.”

    The only refugia known from the hot part of the Meds are bound to the North-African coast, where y-dna E obviously spent the Younger Dryas.

    Just after YD the post-glacial carriers of y-dna E (re-)appear in the Levant, as well as Alger and Atlas.

    Though, at the same time we find that NW Europe get populated by y-dna I, basically, while the Northern Meds are dominated by y-dna G. From France to Iran, where they seem to border a dyansty of y-dna J, east of Tigris while a y-dna H gets established in (southern) India.

    We still do NOT know just where these GHIJK-men survived the Younger Dryas. But we do know that they all start to appear – across arctic and semi-arctic Eurasia – at about 11.500 years ago. Which is why we know that their (common) history, background and late, ice-time refugia must have been arctic. Otherwise we couldn’t explain their re-occurance at places like Gibraltar and North Cape within the very same pioneeer-phase, as of 10.800 – 11.800 C-14-calibrated years ago.

    As the Mesolithic y-dna found in NW Europe is hg I we may conclude that their „brother-lines” G, H, J and K share their paleolithic/arctic origin. Their common arctic traits, known as „caucasian”, seem to underline just that.
    March 22, 2017 at 7:21 AM

    Blogger capra internetensis said…
    Though the Iberomaurusian mtDNA results were nigh-useless HVS-I only, a couple of the later ones from Afalou looked like legitimate J and 1 looked like T2b. If accurate then these are more Neolithic-like haplogroups present in the Western Mediterranean, in this case in the Epipalaeolithic.
    I would dearly love to see genome-wide data from those samples.
    March 22, 2017 at 7:41 AM

    Blogger xyyman said…
    To those who don’t get it what I posted. They ran all the possible migration routes even the ones that make absolutely no sense and did not run the one that makes more geographic sense. Why? Because they know the answer. This “Near East” label is a game. (sometimes they using Africanized bedoiuns as a proxy)Because the genetics show the Near East and the Sahara are yes, similar but there are differences between them and similarities between the Sahara and Europe. Common sense would suggest the Sahara was the source for BOTH. I have to do a deep dive of the paper. Remember Natufians are now confirmed NOT to be ancestral to modern Europeans which was a common misconception going back 100years.
    aDNA has proven that is NOT the case.
    March 22, 2017 at 7:44 AM

    Blogger Roy King said…
    Yes!! Finally some support for what I’ve been arguing for years that there was a Mesolithic migration from the Near East to Mediterranean Europe (Greece/Sardinia/Italy) that was post-LGM and pre-Neolithic. Didier Binder, the CEPH archaeologist, terms it fancifully, „From the Caspian to the Capsian”. Impressed ware Neolithic followed along the same path and, likely, North Africa participated in the movement.
    March 22, 2017 at 7:52 AM

    Blogger Chris Davies said…
    „and, likely, North Africa participated in the movement.” I agree.
    March 22, 2017 at 8:11 AM

    Blogger Gioiello said…
    Ex Oriente non lux, sed nox. Rex.
    March 22, 2017 at 8:23 AM

    Blogger Arch Hades said…
    So they are basically saying that Anatolian-Aegean farmer [EEF minus the 10% WHG input] is very old in Southeastern Europe.
    March 22, 2017 at 8:39 AM

    Blogger Gioiello said…
    Not only it is what I am saying from so long, but it was clear also from aDNA from Anatolia: only Northern-Western regions, nothing to do with Middle East and Iran.
    March 22, 2017 at 8:43 AM

    Polubienie

    • Wiem, że to dla wielu wolnych umysłów straszne i straszliwie niezrozumiałe, ale lepiej zapoznać się z tymi danymi, jak i z komentarzami napisanymi tam, zwłaszcza te od Goga, który twierdzi, podobnie do mnie, że BYŁY DWIE FALE OSIEDLEŃCZE ZE „STEPU” (wg mnie z laso-stepu!).

      Pierwsza „Karelczycy” z ich starym R1a (tym, czy tamtym), a potem druga, czyli już potomkowie ich ale zmieszani z „armeńskimi kobietami”, którzy przynieśli ze sobą hodowlę np. koni, i uprawę ziemi!!!

      Zmieszali się na stepie nadczarnomorskim, rozmnożyli, bo mieli „nadwyżkę żywności”, bo nie musieli TYLKO POLOWAĆ… i „zalali” ziemie swoich „karelskich” Przodków… To wyjaśnia też BRAK PODKŁADU JĘZYKOWEGO W JĘZYKU SŁOWIAŃSKIM I ZAPOŻYCZENIA OD PRA-SŁOWIAŃSKIE (GiL+GaL / Ko”L”+Ko) W J. KARTWELSKICH I SEMICKICH!!!

      „Karelczycy” wędrowali przez pustkę, pozostali w pustce, a potem tylko zalała ich ludność pochodna od R1a M417, ale nie R1b, bo ci „wyszli” ze stepu „tzw. droga południową R1b”, przez Skałkaz, Anatolię, Egipt, itd. Kamerun jest chyba znacznie starszy, więc byłaby to wcześniejsza fala R1b, patrz także Villbruna!!!

      http://www.eupedia.com/forum/archive/index.php/t-32990.html

      New map of Yamna admixture (Eurogenes Steppe K10)

      Maciamo 18-10-16, 15:58
      I finally found some time to make the map of Yamna admixture using the data from Eurogenes Steppe K10. There was no data for some countries, so I had to guess based on neighbouring countries or isolated samples reported on forums. That is the case for Portugal, Ireland, Wales, the Netherlands, Switzerland, Austria, Slovenia, Slovakia and Azerbaijan.

      I would especially need regional samples from all over Iberia. There are huge variations from nearly 0% of Yamna among some Basques to 16% in some Spaniards (but their region of origin is unknown). The Eurogenes data just shows a lower percentage in northern Spain, but that is not very helpful as Galicia, Cantabria and Catalonia probably have very different levels.

      Regional data from Britain, France and Germany are also welcome.

      Even though Yamna chieftains from kurgan belonged almost exclusively to R1b, among modern Europeans it is the Uralic, Baltic, Slavic, Germanic and North Caucasian people who inherited the highest share of Yamna ancestry, not Western Europeans, who now have the highest percentage of haplogroup R1b. One of the reasons for this is that R1b arrived in Western Europe after over a thousand years of genetic dilution through intermarriages with Balkanic and Central European people. In contrast, in the eastern half of Europe, R1b lost its position of dominance and was replaced by R1a and N1c lineages, starting from the Catacomb culture in the Pontic-Caspian Steppe, and continuing until the Middle Ages. Nevertheless Yamna ancestry was passed maternally in the Steppe and in neighbouring populations, which explains the high Yamna admixture from the Baltic to the North Caucasus.

      Maciamo19-10-16, 08:55
      I disagree, imo it makes more sense that Basques got their ~80+ of R1b from 25% of their ancestry than just 0-5% of it. So much founder effect is just ridiculous. Not even in India is the aDNA of the R1a bearers so low.

      No it doesn’t make sense because the Basque R1b-M153 is only 2800 years old and has a TMRCA of 2500 years. Most Basques belong to the subclade just under that, with a TMRCA of 2100 years. This means that the Basque R1b is a very recent phenomenon starting in Roman times. But who knows, R1b might have continued to expand little by little each generations among the Basques for over 1000 years before reaching today’s frequencies. I now believe that the Basque only got their R1b very gradually over the last 2500 years and that it has nothing to do with Bronze Age PIE invasions. That has the benefit to explain why they kept speaking Basque. I don’t know why R1b increased gradually. Maybe increased fertility compared to the native male lineages (I2-M26 + G2a ?), or a noble lineage of some sort. It was probably a combination of factors. Anywau, if R1b entered the Basque gene pool from, say, neighbouring Aquitaine or Castille c. 500 BCE or even 100 BCE, it could have been autosomally low in Yamna ancestry (say 15-20%). After diluting it slowly over 1000 to 2000 more years with relatively pure Basque women, there would be very little Yamna left, surely under 5%. If Haak et al. are right and the Basque have 27% of Yamna, then it becomes much harder to explain with such a young TMRCA for their R1b, especially that Haak found 5% less Yamna among other Spaniards (22%). Spanish branches of DF27 are between 3500 and 4400 years old, so Late Bronze Age, and match the arrival of foreign Bronze Age cultures like El Argar. So there is no doubt that R1b was in many parts of Spain long before it spread among the Basques.

      It’s good that you mention India. Indian Brahmins have at most 15-20% of Steppe DNA. In fact, since they descend from Sintashta rather than Yamna, their Steppe DNA should be higher in EHG than CHG. Using Dodecad K12, they have about 18% of East European + West European + Mediterranean, but the latter also includes non-IE Neolithic ancestry. Using K12b, they have only 5% of Atlantic_Med + North European, but that doesn’t include the Gedrosian that came with the IE. So depending on the calculator, we get somewhere between 7 and 18% of Steppe admixture. Unfortunately neither the Haak paper nor the Steppe K10 data have any Indian sample. But the Indo-Aryans invaded India from 1800 BCE, almost exactly at the same time as IE invaded Iberia with El Argar. And we get a similar percentage of Steppe admixture (10-20%) both in Spaniards and upper-caste Indians. But it took another 1500 years before R1b-M153 started spreading among the Basques, so a considerably lower Steppe admixture is to be expected.

      MarkoZ 19-10-16, 10:42
      People with Baltic Hunter Gatherer genomes said they’re WHG. Before that I thought they’d be EHG admixed as well. The error lies in assuming that the Baltic populations are the result of a simple coalescence of Neolithic Corded Ware and Mesolithic elements. We already know that North-Eastern Europe received substantial input from further east by way of Russia, since N1c is the dominant paternal marker in all North-Eastern populations barring Belarusians. The preponderance of this marker transcends linguistic and national affiliation.

      Olympus Mons
      19-10-16, 11:53
      Finally! 🙂 I’ve been saying this since Haak et al came out, but so far no one has seen that possibility. I said then that maybe the title of the paper „Massive Migration from the steppe”, was incorrect.

      If there was a large reservoir of SHG (which was an admixture, supposedly, of WHG and the EHG) in the north, or maybe other groups we haven’t yet sampled, or EHG further west elsewhere, wouldn’t that inflate the „Yamnaya” percentages beyond what actual Yamnaya people brought who moved there?

      YES. What I don’t get it is why every time I raise those options I get immediately eviscerated by ten guys (especially at eurogenes!).

      Maybe you Angela can enlighten me a little bit.

      If Karelia was EHG (and already R1a). If there is SHG which is a mix of EHG and WHG, if apparently there is even EHG and SHG in the Balkans 7000bc… why in hell people insistently talk about a bunch of guys that show up near the freaking urals, as a uber event in Europes ancestry?

      Also how do we know that CWC = massive Yamnya migration (sort of) if the region where they thrived might have been loaded up with EHG and even guys that were R1a?

      Tomenable 19-10-16, 14:04
      so how do we know that CWC = massive Yamnya migration (sort of) if the region where they thrived might have been loaded up with EHG and even guys that were R1a?

      Kunda and Narva cultures = no any R1a and no any EHG, 100% WHG and their Y-DNA was haplogroup I. Today areas formerly occupied by Kunda and Narva cultures are dominated by R1a and N1c haplogroups.

      UWAGA!!! Nowe dane z 2017r PRZECZĄ TEMU, patrz:
      https://skrbh.wordpress.com/2017/03/21/34-polnocna-droga-r1a-czyli-min-koniec-bredni-o-tzw-starozytnosci-jezyka-litewskiego-pochodzeniu-tzw-scytow-tocharow-itd/

      Goga 19-10-16, 18:48
      But the map I made was only for the ‚Steppe’ component, Then you should rename it into the ‚map of Steppe admixture’. Since it doesn’t correspondent well with the ‚Yamnaya admixture’. At this moment your map is MISLEADING and full of contradictions. Like now according to your map there is more Yamnaya admixture in Finno-Ugric/Saami people than European Indo-Europeans. Like you said Yamnaya Admixture is more than Steppe Admixture.

      Steppe admixture in NorthEastern Europe existed even before the arrival of late second stage Yamnaya PIE. So, a lot Steppe ancestry in NorthEastern Europe has nothing to do with second stage Proto-Indo-European speakers from Yamnaya.

      Yamnaya = Steppe + NorthWest Asia.

      So, you should rename your map into ‚map of Steppe admixture’ or change your percentages about the Yamnaya ancestry.

      Goga19-10-16, 19:04
      I knew N1c couldn’t be a Baltic hunter gatherer. N1c, Siberian admixture, and Uralic languages in Northeast Europe all probably have the same post-CWC source. Then again its arrival might be different for different regions.I started to think that to, before I realized that this map is WRONG on many levels. After seeing his map I started to believe that Saami have more Corded Ware admixture than Norwegians, lol. But I was mislead by a wrong map. It was stupid of me, not to make additional examination of data.

      So, hold on a minute. The map of Maciamo doesn’t hold any ground and is at least misleading. I don’t think Maciamo tried to mislead us on purpose. He is still making mistakes by using sources from people with hidden twisted agenda.

      His map is not about Yamnaya but the Steppes. And there IS a correlation between the Steppes admixture AND Y-DNA hg. like N1c1 & Q.

      Goga19-10-16, 19:14
      Absolutely crazy, no way to deal with it, if I have understood well Gedrosia was the actual Chalco_Iran component… but it is near to absent in the steppe.

      Very simple. Modern European Steppe folks (like Russians) have NOTHING to do with the ancient Iranic Central Asian Steppe folks. Only the ancient Indo-Iranized Steppes folks were full of Gedrosia. While modern Eastern Europeans don’t have that admixture, sicne Eastern Europeans have nothing in common with the ancient Indo-Iranized Steppes folks. The only common thing between ancient Indo-Iranized tribes and modern day Eastern Europeans is the Steppes admixture.

      Those ancient Indo-Iranized Steppes folks are now Turkified and speak Turkic language as their native language and do consider themselves as Turks/Tatars.

      With other words. Eastern Europeans (Balto-Slavs) are NOT directly related to Indo-Iranized cultures in the Steppes. And those ancient Indo-Iranized folks of the Steppes are now native Turkic/Tatar people of Kazakhstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kyrgyzstan.

      Those Shintashta/Androno Steppes folks who were once Indo-IRANIZED by people (Aryans) from the Iranian Plateau were later Turkified and those Indo-Iranized Steppe cultures became Tatars/Turks.

      Kristiina20-10-16, 14:53
      Proto-Uralic is dated ~ 2000 BCE Jaakko Häkkinen who has given the most recent dating for different protolanguage levels based on linguistic criteria does not propose that Proto-Uralic is dated 2000 BCE.

      In his model pre-Proto-Uralic and Proto-Uralic is dated between 3500 and 2800. The late Proto-Uralic is dated 2300 BC. However, the early history is quite blurred and the time margins are wide, but, by 2000 BC, Proto-Uralic had probably already disintegrated.

      Polubienie

      • W laso-stepie było wiele starego R1a1a, coś jak Karelczyka, patrz:

        http://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-8-15

        Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age

        Chunxiang Li, Hongjie Li, Yinqiu Cui, Chengzhi Xie, Dawei Cai, Wenying Li, Victor H Mair, Zhi Xu, Quanchao Zhang, Idelisi Abuduresule, Li Jin, Hong Zhu and Hui ZhouEmail author

        BMC Biology20108:15
        DOI: 10.1186/1741-7007-8-15
        © Li et al; licensee BioMed Central Ltd. 2010

        Received: 21 September 2009
        Accepted: 17 February 2010
        Published: 17 February 2010

        Abstract

        Background
        The Tarim Basin, located on the ancient Silk Road, played a very important role in the history of human migration and cultural communications between the West and the East. However, both the exact period at which the relevant events occurred and the origins of the people in the area remain very obscure. In this paper, we present data from the analyses of both Y chromosomal and mitochondrial DNA (mtDNA) derived from human remains excavated from the Xiaohe cemetery, the oldest archeological site with human remains discovered in the Tarim Basin thus far.

        Results
        Mitochondrial DNA analysis showed that the Xiaohe people carried both the East Eurasian haplogroup (C) and the West Eurasian haplogroups (H and K), whereas Y chromosomal DNA analysis revealed only the West Eurasian haplogroup R1a1a in the male individuals.

        Conclusion
        Our results demonstrated that the Xiaohe people were an admixture from populations originating from both the West and the East, implying that the Tarim Basin had been occupied by an admixed population since the early Bronze Age. To our knowledge, this is the earliest genetic evidence of an admixed population settled in the Tarim Basin. (…)

        Table 3 Analysis strategy of the samples.

        Sample

        MtDNA-HVRI

        MtDNA

        Y chromosome

        Sexing

        Independent

        No.

        haplotype

        haplogroup

        haplogroup

        Morphological

        Molecular

        repetition

        100

        298-327

        C4

        Female

        Female

        102

        298-327

        C4

        Female

        106

        298-327

        C4

        R1a1a

        Male

        Male

        107

        223-298-309-327

        C4

        Female

        109

        298-327

        C4

        Female

        110

        298-327

        C4

        Female

        111

        223-298-309-327

        C4

        R1a1a

        Male

        Male

        115

        298-327

        C4

        R1a1a

        Male

        Male

        117

        223-304

        M*

        Female

        Female

        119

        93-134-224-311-390

        K

        Female

        Female

        120

        189-192-311

        R*

        R1a1a

        Male

        Male

        121

        183-189-192-311

        R*

        R1a1a

        Male

        Male

        127

        223-298-309-327

        C4

        Female

        Female

        128

        260

        H

        Female

        Female

        131

        189-192-311-390

        R*

        Female

        Female

        132

        298-327

        C4

        Female

        Female

        135

        223-298-309-327

        C4

        Female

        Female

        136

        298-327

        C4

        R1a1a

        Male

        Male

        138

        298-327

        C4

        Female

        139

        298-327

        C4

        R1a1a

        Male

        Male

         

        Polubienie

  4. Pingback: 38 Odpowiedź „łowcom ruskich trolli”, czyli dlaczego twierdzenie o 10.000 latach bytności R1a na Bałkanach,.. to jak dotąd niczym nie potwierdzona… tylko czysta fantazja 02 | SKRBH

  5. Pingback: 39 Odpowiedź „łowcom ruskich trolli”, czyli dlaczego twierdzenie o 10.000 latach bytności R1a na Bałkanach,.. to jak dotąd niczym nie potwierdzona… tylko czysta fantazja 03 | SKRBH

  6. G2a nie ma nad Wisłą, zresztą to raczej nie byli „pierwsi rolnicy” tylko „pierwsi europejscy rolnicy”, bo tylko J2, o ile dobrze rozumiem było obecne w żyznym półksiężycu, a I2a to już „tubylczy wtórnie zrolniczony” ludek…

    http://www.pnas.org/content/113/25/6886.full

    Early farmers from across Europe directly descended from Neolithic Aegeans
    Zuzana Hofmanováa,1, Susanne Kreutzera,1, Garrett Hellenthalb, Christian Sella, Yoan Diekmannb, David Díez-del-Molinob, Lucy van Dorpb, Saioa Lópezb, Athanasios Kousathanasc,d, Vivian Linkc,d, Karola Kirsanowa, Lara M. Cassidye, Rui Martinianoe, Melanie Strobela, Amelie Scheua,e, Kostas Kotsakisf, Paul Halsteadg, Sevi Triantaphyllouf, Nina Kyparissi-Apostolikah, Dushka Urem-Kotsoui, Christina Ziotaj, Fotini Adaktylouk, Shyamalika Gopalanl, Dean M. Bobol, Laura Winkelbacha, Jens Blöchera, Martina Unterländera, Christoph Leuenbergerm, Çiler Çilingiroğlun, Barbara Horejso, Fokke Gerritsenp, Stephen J. Shennanq, Daniel G. Bradleye, Mathias Curratr, Krishna R. Veeramahl, Daniel Wegmannc,d, Mark G. Thomasb, Christina Papageorgopoulous,2, and Joachim Burgera,2

    Abstract
    Farming and sedentism first appeared in southwestern Asia during the early Holocene and later spread to neighboring regions, including Europe, along multiple dispersal routes. Conspicuous uncertainties remain about the relative roles of migration, cultural diffusion, and admixture with local foragers in the early Neolithization of Europe. Here we present paleogenomic data for five Neolithic individuals from northern Greece and northwestern Turkey spanning the time and region of the earliest spread of farming into Europe. We use a novel approach to recalibrate raw reads and call genotypes from ancient DNA and observe striking genetic similarity both among Aegean early farmers and with those from across Europe. Our study demonstrates a direct genetic link between Mediterranean and Central European early farmers and those of Greece and Anatolia, extending the European Neolithic migratory chain all the way back to southwestern Asia.

    Significance
    One of the most enduring and widely debated questions in prehistoric archaeology concerns the origins of Europe’s earliest farmers: Were they the descendants of local hunter-gatherers, or did they migrate from southwestern Asia, where farming began? We recover genome-wide DNA sequences from early farmers on both the European and Asian sides of the Aegean to reveal an unbroken chain of ancestry leading from central and southwestern Europe back to Greece and northwestern Anatolia. Our study provides the coup de grâce to the notion that farming spread into and across Europe via the dissemination of ideas but without, or with only a limited, migration of people.

    http://www.pnas.org/content/113/25/6886.figures-only

    It is well established that farming was introduced to Europe from Anatolia, but the extent to which its spread was mediated by demic expansion of Anatolian farmers, or by the transmission of farming technologies and lifeways to indigenous hunter-gatherers without a major concomitant migration of people, has been the subject of considerable debate. Paleogenetic studies (14) of late hunter-gatherers (HG) and early farmers indicate a dominant role for migration in the transition to farming in central and northern Europe, with evidence of only limited hunter-gatherer admixture into early Neolithic populations, but increasing toward the late Neolithic. However, the exact origin of central and western Europe’s early farmers in the Balkans, Greece, or Anatolia remains an open question.

    Recent radiocarbon dating indicates that by 6,600–6,500 calibrated (cal) BCE sedentary farming communities were established in northwestern Anatolia at sites such as Barcın, Menteşe, and Aktopraklık C and in coastal western Anatolia at sites such as Çukuriçi and Ulucak, but did not expand north or west of the Aegean for another several hundred years (5). All these sites show material culture affinities with the central and southwestern Anatolian Neolithic (6).

    Early Greek Neolithic sites, such as the Franchthi Cave in the Peloponnese, Knossos in Crete, and Mauropigi, Paliambela, and Revenia in northern Greece date to a similar period (79). The distribution of obsidian from the Cycladic islands, as well as similarities in material culture, suggest extensive interactions since the Mesolithic and a coeval Neolithic on both sides of the Aegean (8). Although it has been argued that in situ Aegean Mesolithic hunter-gatherers played a major role in the “Neolithization” of Greece (7), the presence of domesticated forms of plants and animals indicates nonlocal Neolithic dispersals into the area.

    We present five ancient genomes from both, the European and Asian sides of the northern Aegean (Fig. 1); despite their origin from nontemperate regions, three of them were sequenced to relatively high coverage (∼2–7×), enabling diploid calls using a novel SNP calling method that accurately accounts for postmortem damage (SI Appendix, SI5. Genotype Calling for Ancient DNA). Two of the higher-coverage genomes are from Barcın, south of the Marmara Sea in Turkey, one of the earliest Neolithic sites in northwestern Anatolia (individuals Bar8 and Bar31). On the European side of the Aegean, one genome is from the early Neolithic site of Revenia (Rev5), and the remaining two are from the late and final Neolithic sites of Paliambela (Pal7) and Kleitos (Klei10), dating to ∼2,000 y later (Table 1). Estimates of mitochondrial contamination were low (0.006–1.772% for shotgun data) (Table 1; SI Appendix, SI4. Analysis of Uniparental Markers and X Chromosome Contamination Estimates.). We found unprecedented deamination rates of up to 56% in petrous bone samples, indicating a prehistoric origin for our sequence data from nontemperate environments (SI Appendix, Table S5).

    (…)

    Uniparental Genetic Systems

    The mtDNA haplogroups of all five Neolithic individuals are typical of those found in central European Neolithic farmers and modern Europeans, but not in European Mesolithic hunter-gatherers (1). Likewise, the Y-chromosomes of the two male individuals belong to haplogroup G2a2, which has been observed in European Neolithic farmers (3, 10); in Ötzi, the Tyrolean Iceman (11); and in modern western and southwestern Eurasian populations, but not in any pre-Neolithic European hunter-gatherers (12). The mitochondrial haplogroups of two additional less well-preserved Greek Mesolithic individuals (Theo1, Theo5; SI Appendix, Table S6) belong to lineages observed in Neolithic farmers from across Europe; consistent with Aegean Neolithic populations, unlike central European Neolithic populations, being the direct descendants of the preceding Mesolithic peoples who inhabited broadly the same region. However, we caution against over-interpretation of the Aegean Mesolithic mtDNA data; additional genome-level data will be required to identify the Mesolithic source population(s) of the early Aegean farmers. (…)

    https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101109172344.htm
    DNA reveals origins of first European farmers
    Haak W, Balanovsky O, Sanchez JJ, Koshel S, Zaporozhchenko V, et al. Ancient DNA from European Early Neolithic Farmers Reveals Their Near Eastern Affinities. PLoS Biology, 2010; DOI: 10.1371/journal.pbio.1000536
    Date: November 10, 2010
    Source: University of Adelaide
    Summary: A team of international researchers has resolved the longstanding issue of the origins of the people who introduced farming to Europe some 8,000 years ago. A detailed genetic study of one of the first farming communities in Europe, from central Germany, reveals marked similarities with populations living in the Ancient Near East (modern-day Turkey, Iraq and other countries) rather than those from Europe.

    Genetic matrilineal distances between 55 modern Western Eurasian populations and Neolithic Linear Pottery Culture (LBK) samples. Mapped genetic distances are illustrated between 55 modern Western Eurasian populations and the total of 42 Neolithic LBK samples (A) or the single graveyard of Derenburg (B). Black dots denote the location of modern-day populations used in the analysis. The coloring indicates the degree of similarity of the modern local population(s) with the Neolithic sample set: short distances (greatest similarity) are marked by dark green and long distances (greatest dissimilarity) by orange, with fainter colors in between the extremes.

    http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/royprsb/282/1805/20150339.full.pdf

    Tracing the genetic origin of Europe’s first farmers reveals insights into their social organization
    Anna Szecsenyi-Nagy, Guido Brandt, Wolfgang Haak
    Proc. R. Soc. B 282: 20150339.
    http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2015.0339
    Received: 12 February 2015
    Accepted: 25 February 2015

    (…)
    In this study, we present 84 mtDNA and 9 Y chromosomal DNA data from Mesolithic (6200–6000 BC) and Neolithic specimens of the STA and LBKT from western Hungary and Croatia. Spanning a time transect of the Hungarian Neolithic in Transdanubia over approximately 900years (ca 5800– 4900 BC) allowed us to gain detailed insight into the spread of farming from the Near East.
    (…)
    The haplotype of the Mesolithic skeleton from the Croatian Island Korcˇula could be assigned to mtDNA haplogroup U5b2a5 (electronic supplementary material, dataset S3). Sub-haplogroup U5b has been shown to be common in hunter–gatherer communities across Europe [28–30,32,33, 47,48]. Contrary to the low mtDNA diversity observed in Central/North European hunter–gatherers [28–30], we identify a higher variability in early farming communities of the Carpathian Basin including haplogroups N1a, T1, T2, J, K, H, HV, V,W, X, U2, U3, U4 and U5a (electronic supplementary material, table S1). Previous studies described haplogroups N1a, T2, J, K, HV, V, W and X as being characteristic for the Central European LBK and suggested these as the mitochondrial ‘Neolithic package’ that had reached Central Europe in the sixth millennium BC [38,39]. Interestingly, most of these eight haplogroups
    show comparable frequencies between the STA, LBKT and LBK, and represent the majority of mtDNAvariation in each culture (STA ¼ 86.36%, LBKT ¼ 61.54%, LBK ¼ 79.63%) with similar haplotype diversity (STA ¼ 0.97674, LBKT ¼ 0.95277, LBK ¼ 0.95483). By contrast, hunter–gatherer haplogroups are rare in the STA and both LBK groups (electronic supplementary material, table S1). Haplogroup H was not included in the Neolithic package, because it has also been found in pre-agricultural context in Iberia [48]. However, the low resolution of HVS-I does not allow to distinguish between H lineages of Neolithic or preNeolithic origins in Transdanubia and would require whole mitochondrial genome analyses.
    (…)
    (b) Y chromosomal DNA
    We analysed 33 Y-haplogroup defining SNPs located on the non-recombining part of the Y chromosome (NRY), using multiplex [38] and singleplex PCR. We successfully generated unambiguous NRY SNP profiles for nine male individuals (STA ¼ 7, LBKT ¼ 2; electronic supplementary material, datasets S3 and S5). Three STA individuals belong to the NRY haplogroup F* (M89) and two specimens can be assigned to the haplogroup G2a2b (S126), and one each to G2a (P15) and I2a1 (P37.2). The two investigated LBKT samples carry haplogroups G2a2b (S126) and I1 (M253). Furthermore, incomplete SNP profiles of eight specimens potentially belong to the same haplogroups—STA: three G2a2b (S126), two G2a (P15) and one I (M170); LBKT: one G2a2b (S126) and one
    F* (M89).
    (…)

    …..

    No i znów brak jest R1a… Ciekawe co na to „łowcy ruskich trolli” i inni wyznawcy południowej drogi R1a..?!! 🙂

    Polubienie

  7. Pingback: 155 Moje podsumowanie ostatnich 5 lat „ario-słowiańskiego” wariactwa, czyli Ukraina,.. a raczej UPAdlina praojczyzną ludzkości | SKRBH

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s

Ta witryna wykorzystuje usługę Akismet aby zredukować ilość spamu. Dowiedz się w jaki sposób dane w twoich komentarzach są przetwarzane.