299 Odwrócona teoria falowa – wyjaśnienie powstawania wtórnych zniekształceń / ubezdźwięcznień w językach Post-PIE / CWC i Post-CWC wg SKRiBHa

Powstanie języków Post-PIE / CWC / Od-Pra-Słowiańskich / Euro-Azjatyckich wg. teorii falowej Schmidt i Lechmann

…..

Oto oficjalnie publikuję moją „odwróconą teorię falową”. Jest to ciąg dalszy wpisów 298 i 297.

Wg Mię wyjaśnia ona powstawanie wtórnych zniekształceń / ubezdźwięcznień, jakie są widoczne / słyszalne w tzw. językach indo-europejskich, czyli językach Post-PIE, czyli języku CWC i językach pochodzących z tego języka.

Publikowałem to już w komentarzach u Mię i u Davidskiego.

W następnym wpisie ponownie opublikuję moje definicje powstawania języków PIE i Post-PIE. To też publikowałem już w komentarzach u Mię i u Davidskiego.

Niestety nikt nie był uprzejmy odnieść się do niczego, co zawarłem w tych i podobnych danych. No może nie nikt. Byli tacy i ich druzgocące Mię odpowiedzi zamieszczam poniżej do porównania…

We wpisie 301 zrobię podsumowanie tego gdzie obecnie się znajduję, co sobie myślę i co zamierzam robić z tym w przyszłości…

…..

Oto poprawiona polska wersja tekstu, którego oryginalną angielską wersję opublikowałem poniżej:

@ambron

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie, patrz wyżej. Z logiki tego co napisałeś wcześniej wynika mniej więcej coś takiego:

Rzekomo nagle i bez żadnego powodu, jakiś np. Proto-Germanin, który sobie żył kiedyś (może 500-100BCE), gdzieś tam w jakimś Proto-Germańskim lesie zaczął sobie zmieniać dźwięki D>T, T>D, P/B>PH/PF/F, K>G/H, S>H, itp.,.. bo tak mu się podobało.

Wszyscy inni Proto-Germanie, którzy mieszkali w innych odległych Proto-Germańskich lasach za górami i rzekami, też nagle i też bez żadnego powodu, ot tak zaczęli robić dokładnie to samo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_Bronze_Age

https://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_parent_language

https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Germanic_language

https://en.wikipedia.org/wiki/Grimm%27s_law

Pewno zadziałała prastara Proto-Germańska magia i telepatia i bum! One powstały z niczego, tak jak Wszechświat!

I oto tak same z siebie pojawiły się wtórne zniekształcenia,.. dziwnie identyczne i wobec postaci PIE i Proto-Slavic, który wg niektórych ‘naukowców’ miał rzekomo powstać około 100CE (Kushniarevich), czy nawet 800CE (Curta)…

Już jest udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że żadnej tzw. pustki osadniczej nie było nad Wisłą w 5-6wObecnie tak twierdzą już nawet przedstawiciele oficjalnej nauki prusko-nazistowskiej (allo-allo)!

Twierdzą oni jednocześnie, że Proto-Słowianie wchłonęli i zasymilowali potomków Proto-Germanów, którzy tam pozostali.

Skoro tak niby miało być, to czyż Proto-Słowianie, nie powinni byli przejąć choć części tych samych Proto-Germanic zniekształceń?

Przecież według oficjalnej prusko-nazistowskiej nauki, Proto-Słowianie rzekomo mieliby dopiero wtedy przypełznąć ze swoich pierwotnych siedzib w norach na bagien Prypeci, na tereny rzekomo zajęte wcześniej przez potomków Proto-Germanów…

Wszakże oficjalnie Słowianie wszystko co dobre zapożyczyli po potężnych Proto-Germanach, którzy jednak przecież nie w całości odeszli na południe, żeby pokonać niepokonany odwieczny starożytny Rzym

Jak to możliwe, że Słowianie, którzy rzekomo sami nie mieli nic i nic nie znali, nie przejęli od tych co pozostali najważniejszego, czyli wtórnych Proto-Germańskich zniekształceń, hm?

Jak to jest możliwe, że ciągle w j. Polskim istnieją takie oboczne słowa, jak Trzeć / TR”e+C’ i Drzeć / DR”e+C’, itd.?

Twoje powyższe twierdzenia są nielogiczne.

Twierdzę, że istnieje logiczne i proste rozwiązanie, którym jest ‘odwrócona teoria falowa’.

1.

Wszystkie ubezdźwięcznienia, tzw. centum itp. w Post-PIE / CWC były spowodowane przez podkład / substrat lub nakład / adstrat / superstrat językowy NIE. Pierwotny stan Post-PIE / CWC to oboczność dźwięków, z przewagą tzw. satem.

2.

Fale Post-PIE / CWC rozjechały się na północ > Bałtowie i Skandynawowie, wschód > Fatianovo, zachód > BB i na południe na Bałkańskie CWC. Na swojej drodze napotykały na różne NIE ludy, z haplogrupami I1, N, G, Q, C, R2, itp.

3.

To poprzez mieszanie się ludów i języków Post-PIE z NIE dochodzi do powstanie wtórnych ubezdźwięcznień, patrz:

wschód > CWC Fatianovo > Andronovo > Proto-Indo-Ariowie > Vedic Sanskrit (+H); BMAC / Yaz > Proto-Irańczycy > Avestan (+H, P/B>F, S>H) (tzw. j. tocharskie to dopiero 6-8w),

– zachód > CWC > BB > Proto-Celtowie, z których na południu od Alp powstali Proto-Italikowie (P/B>F/Q/K, D>F, itp.) i Proto-Germanie na północy, którzy zmieszali się z NIE I1.

Podobnie było z Ormianami i S/Hellenami, którzy przyjechali na rydwanach najpierw do Epiru (-W, S>H, P/B>PH/F, itp.).

4.

Języki anatolijskie jak hetycki, mogą pochodzić z Post-PIE, ale nie z CWC, ale z np. Suvorovo, Usatovo, itp., Następnie w Anatolii zmieszały się z ludami i językami NIE, jak Hatti, itp., co dało podobne wtórne zniekształcenia (rzekome laryngały), jak te wymienione powyżej.

5.

Post-PIE / CWC = Proto-Slavic.

…..

Znajdzie się śmiałek, który odważy się podważyć moją ‘odwróconą teorię falową’?

Czytaj dalej

298 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 02


https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.02.184507v1.full
Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition in the East European plain

Powstanie języków Euro-Indyjskich wg. teorii falowej Schimidt i Lechmann

Powstanie języków Od-Słowiańskich / Euro-Indyjskich wg. teorii falowej Schimidt i Lechmann

…..

Oto druga część wpisu poprzedniego. W tej części załączam moją dyskusję z komentatorem Onur Dincer, który okazał się być tym, kim się niestety okazał… Zaczynam od mojego komentarza (jednego z kilku), który nie ukazał się u Davidski’ego. Opublikowałem go więc u siebie, patrz:

SKRiBHa  2021-05-30 O 12:50
@Onur Dincer

(…) Both are Proto-Turkic and have no IE linguistic relation anyway. (…)

You are wrong again. Since, according to Davidski’s and your opinions, there are no typical Scythian and Sarmatian haplogroups in the current gene pool of Poles, logically the same applies to Iranian, Scythian, Sarmatian, as well as Turkish influences and borrowings in the Polish language, e.g. the word Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, which is semantically identical to the Polish word Górka / Go’R+Ka.
Znów mylisz się. Skoro i wg Davidski i wg Ciebie brak jest typowo scytyjskich i sarmackich haplogrup w obecnej puli genowej Polaków, to logicznie to samo dotyczy irańskich, scytyjskich i sarmackich, a także tureckich wpływów i zapożyczeń w j. polskim, np. słowo Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, które jest identyczne znaczeniowo do polskiego słowa Górka / Go’R+Ka.

Górka / Go’R+Ka
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3rka

Kurhan / Ko’R+HaN
https://pl.wiktionary.org/wiki/kurhan
https://en.wiktionary.org/wiki/kurhan

It is the same with Zigurat / Zi+Go’R+aT, see:
Z Zigurat / Zi+Go’R+aT jest zresztą tak samo, patrz:

https://en.wiktionary.org/wiki/zigurat#English
https://en.wikipedia.org/wiki/Ziggurat

The etymology of the word Ural is exactly the same, see:
Etymologia słowa Ural jest dokładnie taka sama, patrz:

Ural / (G)+o’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/Ural

Góral / Go’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ral

Góra / Go’Ra
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ra#Polish

And here for a comparison the etymology of the Himalaya Mountains:
A tu do porównania etymologia gór Himalaya:

Himalaya / HiMa+Lay/Ja
https://en.wikipedia.org/wiki/Himalayas

Hima / HiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%B9%E0%A4%BF%E0%A4%AE#Sanskrit

Zima / ZiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/zima#Polish

Note the typical secondary devoicing i.e. debuccalization / rough breathing Z/S > H, ZiMa > HiMa.
Zwróć uwagę na typowe wtórne ubezdźwięcznienia w typie tzw. rough breathing Z/S>H, ZiMa > HiMa.

Laya / Lay/Ja
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%86%E0%A4%B2%E0%A4%AF#Sanskrit

Śliski / S’+LiS+Ki
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Bliski

Ślizg / S’+LiZ+G
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Blizg

S=Z, K=G

The etymologies for Pamir, Hindu Kush, as well as Caucasus and the Carpathians are also IE.
Etymologie dla Pamir, Hindu Kush, a także Caucasus i Karpaty są też IE.

Czytaj dalej

297 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 01

…..

Oto mój podarek na Kupałnockę:

Wnioski i protokół rozbieżności wynikające z danych, które powstały w wyniku komentarzy napisanych do wpisu:

https://eurogenes.blogspot.com/2021/04/the-history-of-scythians-gnecchi.html

Główne poruszane w nim zagadnienie to prawda, fałsz, manipulacja, uprzedzenia przeciw-słowiańskie i najważniejsze, czyli wiarygodność:

  • nauk jak archeologia, historia, językoznawstwo i genetyka,
  • próbkowań i definicji R1a, R1b, I2a, EGH, WHG, CHG, danych i wniosków z nich płynących,
  • odtfoszeń PIE, Proto-Indo-Iranian, Proto-Slavic, Proto-Turkic, Proto-Germanic, itp.,
  • rzekomych związków i zapożyczeń od-irańskich / od-osetyjskich, od-tureckich rzekomo odnajdywanych w j. polskim,
  • fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich, jak sarmatyzm ich wyznaftzów i propagatorów,

Od 2014 wielokrotnie pisałem o problematyczności łączenia Słowiańszczyzny z tzw. sarmatyzmem, czyli jakimiś rzekomymi związkami ze Scytami, Sarmatami, Hunami, itp., patrz np. wpisy: 104, 105, 106, 133, 147, 155, 166, 187, 188, 189, 200, 259.

…..

Przez wielu byłem wtedy wyśmiewany, nazywany kłamcą, krętaczem, manipulantem, ruskim trollem, itp. Tymczasem po latach większość z tych wielu milczy, południowa droga R1a i inne podobne brednie, pogrzebały się same już jakiś czas temu.

Dziś na Kupałnockę przyszedł czas na ponowny i tym razem już ostateczny pochówek fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich.

Wielokrotnie od 2014 obiecałem, że omówię książkę dr Piotra Makucha „Od Ariów do Sarmatów Nieznane 2500 lat historii Polaków”. Po latach okazuje się, że wszystko to, co napisałem wtedy o tym nie zestarzało się i dziś nie muszę nic do tego dodawać. Szkoda na to mojego czasu. Debilny gniot pozostał debilnym gniotem, a wszyscy, którzy się tym debilnym gniotem zachwycali, samymi sobą się zachwycali…

No może dodam tylko to, że internet poza tą publikacją, nie zna pojęcia tzw. historia kejanidzka / Kejland mythology / Keyanid mythology… Wygląda na to, że nawet to jest zmyślone…

Za względu na duża ilość danych muszę podzielić ten wpis na dwie części. W części pierwszej zamieszczę komentarze związane z Davidski, a w części drugiej te związane z Onur Dincer. Czytaj dalej

296 Końcówka Proto-Slavic *-skъ, *-sḱéti, *voskъ, *wáśka, *wahsą, *vaha, vasks, vaškas, воскъ, wosk, *vȇrskъ, *vȇrsъ, wrzos, ἐρείκη, *wroikos, *haiþī i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 01

Bišu vasks

…..

Opisywania końcówek Proto-Slavic i nielogiczności tzw. palatalizacji słowiańskich ciąg dalszy. Także i tym razem omawiam tylko jedną końcówkę Proto-Slavic *-skъ. Zawiera ona spółgłoskę *s/S przed jej dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K.

Ze względu na duża ilość danych, muszę podzielić ten wpis na kilka części, w których opiszę wszystkie przekreślone w tym wpisie słowa. O innych złożonych końcówkach Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny, napiszę we wpisach kolejnych.

Na początek kilka pytań:

  • Jak to jest możliwe, żeby końcówka Proto-Slavic *-sci ubezdźwięczniła się jakoś do polskiej końcówki ski lub cki?!!
  • Dlaczego ofitzjalne jęsykosnaftzfo raz uznaje, że coś jest „unknown / nieznane”, by innym razem podać tego czegoś definicje, np. Proto-Baltic *waksa (with metathesis, *waska-s), from Proto-Indo-European *wokso  (wax), czy *woskom (wax) from the stem *weg (to weave) (< *aw-eg). The original meaning was thus “woven, fabric-like” (i.e., cells, honeycomb)?!
  • Od kogo, jak i kiedy Germanie zapożyczyli sobie słowa jak Wosk i Wrzos?!
  • Dlaczego w językach indo-irańskich, italo-celtyckich, ormiańskim i helleńskim, rdzenie odpowiadające tym słowom nie są zbieżne z rdzeniami słowiańskimi i bałtyckimi, patrz makṣikāmala, mum i cera i nie pochodzą one z j. postaci Proto-Indo-European *wokso-, czy *woskom (wax)!?
  • Dlaczego w j. germańskich, italo-celtyckich i helleńskich doszło do utraty pierwotnego dźwięku zapisywanego jako W, patrz Erika / Erica / ereíkē?

To ostatnie, to jest pytanie retoryczne. Jest oczywiste, że Germanie zapożyczyli sobie słowo Erika / Erica z łaciny, podczas gdy sami Rzymianie zapożyczyli je sobie od Hellenów / Greków, którzy już tak mają, że nie wypowiadają początkowego dźwięku zapisywanego jako W.

Problemem jest jednak istnienie Proto-Celtic *wroikos, które to słowo nie tylko nie utraciło początkowego dźwięku zapisywanego jako W. Wprawdzie dalej języki celtyckie zniekształciły sobie to słowo, no ale zawsze jednak pozostałość po tym pierwotnym dźwięku pozostała…

Jakie to dziwne, że ponownie takie niby młode języki słowiańskie, jakoś tak były i zachowały sobie niezniekształcone postacie tych słów, patrz: *voskъ, *verskъ. Ciekawe od kogo ci Pra-Celtowie i Pra-Słowianie zapożyczyli sobie te słowa, hm? Czytaj dalej

295 Końcówki Proto-Slavic *-nьcь, *-nikъ, *-ьnica, *-ьnikъ, bratanek, brataniec, bratanica, siostrzeniec, siostrzanek, siestrzanek, siestrzeniec, siostrzenica, siestrzanka, niece, nift, neve, nephew, *nefô, *niftiz, neptis, nepos, *néptih₂, *népōts, nepuotis, *netьjь, nieć, nieściora, *nestera i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 02

…..

Jak obiecałem, w tym wpisie, czyli w części drugiej wpisu poprzedniego, przedstawię jeszcze więcej jednocześnie istniejących obocznych słów, które nie zostały ofitzjalnie wymienione. Wszystkie one zawierają końcówki, wywodzące się od końcówek Proto-Slavic, jak: *-nicě*-nicěxъ*-niče*-nici*-nika*-nikoma, *-niko*-niko*-niku, *-nikъ*-nikъ.

Jednoczesne istnienie tych słów i końcówek, także ponownie zaprzecza wszystkim ofitzjalnym zasadom, na podstawie których rzekomo miały powstać wszystkie te jakieś palatalizacje słowiańskie!!!

Przeanalizowałem poniższe dane i doszedłem do następującego wniosku:

Tzw. palatalizacja, czyli zmiękczenie dźwięku spółgłosek Proto-Slavic *k *g *x/h „występuje” nie tylko wtedy, kiedy samogłoski zmiękczające jak „*e *ē *i *ī, the palatal approximant *j, Proto-Slavic diphthongs *aj *āj„, znajdują się po zmiękczanych spółgłoskach,.. ale także i przed nimi!!!

Innego wytłumaczenia poniższych danych nie mam. Jest to oczywiście niezgodne z ofitzjalną wykładnią, patrz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Palatalization_(sound_change)#Slavic_languages

In the Slavic languages, two palatalizations took place. Both affected the Proto-Slavic velars *k *g *x. In the first palatalization, the velars before the front vowels *e *ē *i *ī and the palatal approximant *j changed to *č *ž *š. In the  second palatalization, the velars changed to cdz or z, and s or š before the Proto-Slavic diphthongs *aj *āj, which must have been monophthongized to  by this time.

Od razu zaznaczę, że ofitzjalni nie powinni cieszyć się z tego, co powyżej napisałem. To, że moja interpretacja niby przyznaje rację ofitzjalnej wykładni językowej,.. to w rzeczywistości rozwala ich ich ofitzjalną logikę dotyczącą powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich.

A żeby było jeszcze śmiszniej, no to tak, czy srak, słowa wymienione poniżej, jakoś nie spalatalizowały się do ofitzjalnie przewidywanych postaci, odpowiednio:

  • bratanki, bratankiem =/= bratanci, bratanciem,
  • siostrzankiem =/= siostrzanciem,
  • siostrzeńcem =/= siostrzeńczem, choć jednocześnie istnieje postać jak siostrzeńcze
  • bratańcem =/= bratańczem, choć jednocześnie istnieje postać jak bratańcze

Przy okazji okazuje się, że:

  • dźwięk zapisywany jako P, poprzez dźwięk zapisywany jako F jest powiązany z dźwiękiem zapisywanym, jako V/W, patrz: Proto-Indo-European *népōts (“grandchild, sister’s son”) > Proto-Germanic *nefô (“nephew”) from earlier *nefōd > English neve doublet of nephew; compare nift (“niece”).
  • w postaciach Proto-Slavic pojawiają się i znikają lub przechodzą jakoś magicznie w siebie dźwięki zapisywane jako S, T i P, patrz: Proto-Slavic *netьjь from earlier *neptьjь*nestera from earlier *nepttera, from Proto-Balto-Slavic *nep(ō)t, from Proto-Indo-European *népōts,
  • nikt jakoś ofitzjalnie nie dostrzega ani tych wtórnych ubezdźwięcznień, ani tych przejść dźwięków, ani także dziwnego podobieństwa słów polskich z innymi wymienionymi poniżej…

Powtórzę, ale i uzupełnię postawione przeze Mię wcześniej pytania:

  • Skąd w ogóle ta (czy tamta) rzekoma palatalizacja wzięła się w poniższych przypadkach?
  • Niby, że dźwięki zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a ją były i jakoś zrobiły?!!
  • A jak i dlaczego wzięła się była ona (ta, czy tamta) palatalizacja tylko w niektórych tych przypadkach, np. *-nici*-ьnici, -ница -nica-ни́ца -níca,.. a w innych już nie, np. -ники -niki, -ники́ -nikí*-nika;*-ьnika, hm?!!
  • To samo dotyczy się jednocześnie występujących dźwięków, zapisywanych jak *č/C” i *c/C, patrz: *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ*-ьnicěxъ i *-niče, *-ьniče, itp.

Ponownie przypominam, że ofitzjalnie 2 (lub 3) palatalizacje słowiańskie miały powstać w następstwie sąsiedztwa niektórych spółgłosek z następującymi po nich samogłoskami zmiękczającymi. Jakoś w śród tych ostatnich, ofitzjalnie nie widać dźwięków zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a, patrz powyżej…

Na podstawie porównania poniższych danych twierdzę, że:

  • nie może być prawdziwy taki stan rzeczy, w którym następstwa dźwięków i tych ofitzjalnie rzekomo wywołujących zmiękczenie / palatalizację, jak *e *ě *ь *i, i tych jej rzekomo nie wywołujących, jak ъ/o’, o/o, a/a, jednocześnie powodują lub nie zaistnienie wzajemnie logicznie wykluczających się postaci dźwięków poprzedzających je samogłosek bezdźwięcznych, jak *k/K i dźwięcznych, jak *č/C” i *c/C, patrz:
  • *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ*-ьnicěxъ =/= *-niče, *-ьniče;
  • *-nici, *-ьnici =/= -ники -niki, -ники́ -nikí,
  • *-nika, *-ьnika =/= -ница -nica-ни́ца -níca, itp,
  • pierwotna oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni / końcówek jest prostym i logicznym wytłumaczeniem zaistnienia ww. ofitzjalnych nielogiczności.

A oto i zapowiadane poprzednio przykłady jednocześnie istniejących obocznych słów, które posiadają podobne końcówki, jak te opisane poprzednio, a wywodzące się z końcówek Proto-Slavic jak *-nьcь *-nikъ i *-ьnica *-ьnikъ. Celowo użyłem tu słowa „podobne”,.. ponieważ mimo, że wyglądają one nawet nie tyle podobnie, co rzeczywiście tak samo jak te końcówki opisane poprzednio,.. no to jednak ofitzjalnie pochodzą pewno od czegoś zupełnie innego. Od czego, a no to ofitzjalne jęsykosnaftzfo nie za bardzo wie, ponieważ ani ich nie opisuje, albo opisuje coś jakoś tak wielorako, patrz poniżej… Czytaj dalej