298 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 02

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.02.184507v1.full
Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition in the East European plain

Powstanie języków Od-Słowiańskich / Euro-Indyjskich wg. teorii falowej Schimidt i Lechmann

…..

Oto druga część wpisu poprzedniego. W tej części załączam moją dyskusję z komentatorem Onur Dincer, który okazał się być tym, kim się niestety okazał… Zaczynam od mojego komentarza (jednego z kilku), który nie ukazał się u Davidski’ego. Opublikowałem go więc u siebie, patrz:

SKRiBHa  2021-05-30 O 12:50
@Onur Dincer

(…) Both are Proto-Turkic and have no IE linguistic relation anyway. (…)

You are wrong again. Since, according to Davidski’s and your opinions, there are no typical Scythian and Sarmatian haplogroups in the current gene pool of Poles, logically the same applies to Iranian, Scythian, Sarmatian, as well as Turkish influences and borrowings in the Polish language, e.g. the word Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, which is semantically identical to the Polish word Górka / Go’R+Ka.
Znów mylisz się. Skoro i wg Davidski i wg Ciebie brak jest typowo scytyjskich i sarmackich haplogrup w obecnej puli genowej Polaków, to logicznie to samo dotyczy irańskich, scytyjskich i sarmackich, a także tureckich wpływów i zapożyczeń w j. polskim, np. słowo Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, które jest identyczne znaczeniowo do polskiego słowa Górka / Go’R+Ka.

Górka / Go’R+Ka
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3rka

Kurhan / Ko’R+HaN
https://pl.wiktionary.org/wiki/kurhan
https://en.wiktionary.org/wiki/kurhan

It is the same with Zigurat / Zi+Go’R+aT, see:
Z Zigurat / Zi+Go’R+aT jest zresztą tak samo, patrz:

https://en.wiktionary.org/wiki/zigurat#English
https://en.wikipedia.org/wiki/Ziggurat

The etymology of the word Ural is exactly the same, see:
Etymologia słowa Ural jest dokładnie taka sama, patrz:

Ural / (G)+o’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/Ural

Góral / Go’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ral

Góra / Go’Ra
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ra#Polish

And here for a comparison the etymology of the Himalaya Mountains:
A tu do porównania etymologia gór Himalaya:

Himalaya / HiMa+Lay/Ja
https://en.wikipedia.org/wiki/Himalayas

Hima / HiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%B9%E0%A4%BF%E0%A4%AE#Sanskrit

Zima / ZiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/zima#Polish

Note the typical secondary devoicing i.e. debuccalization / rough breathing Z/S > H, ZiMa > HiMa.
Zwróć uwagę na typowe wtórne ubezdźwięcznienia w typie tzw. rough breathing Z/S>H, ZiMa > HiMa.

Laya / Lay/Ja
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%86%E0%A4%B2%E0%A4%AF#Sanskrit

Śliski / S’+LiS+Ki
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Bliski

Ślizg / S’+LiZ+G
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Blizg

S=Z, K=G

The etymologies for Pamir, Hindu Kush, as well as Caucasus and the Carpathians are also IE.
Etymologie dla Pamir, Hindu Kush, a także Caucasus i Karpaty są też IE.

297 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 01

…..

Oto mój podarek na Kupałnockę:

Wnioski i protokół rozbieżności wynikające z danych, które powstały w wyniku komentarzy napisanych do wpisu:

https://eurogenes.blogspot.com/2021/04/the-history-of-scythians-gnecchi.html

Główne poruszane w nim zagadnienie to prawda, fałsz, manipulacja, uprzedzenia przeciw-słowiańskie i najważniejsze, czyli wiarygodność:

• nauk jak archeologia, historia, językoznawstwo i genetyka,
• próbkowań i definicji R1a, R1b, I2a, EGH, WHG, CHG, danych i wniosków z nich płynących,
• odtfoszeń PIE, Proto-Indo-Iranian, Proto-Slavic, Proto-Turkic, Proto-Germanic, itp.,
• rzekomych związków i zapożyczeń od-irańskich / od-osetyjskich, od-tureckich rzekomo odnajdywanych w j. polskim,
• fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich, jak sarmatyzm ich wyznaftzów i propagatorów,

Od 2014 wielokrotnie pisałem o problematyczności łączenia Słowiańszczyzny z tzw. sarmatyzmem, czyli jakimiś rzekomymi związkami ze Scytami, Sarmatami, Hunami, itp., patrz np. wpisy: 104, 105, 106, 133, 147, 155, 166, 187, 188, 189, 200, 259.

…..

Przez wielu byłem wtedy wyśmiewany, nazywany kłamcą, krętaczem, manipulantem, ruskim trollem, itp. Tymczasem po latach większość z tych wielu milczy, południowa droga R1a i inne podobne brednie, pogrzebały się same już jakiś czas temu.

Dziś na Kupałnockę przyszedł czas na ponowny i tym razem już ostateczny pochówek fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich.

Wielokrotnie od 2014 obiecałem, że omówię książkę dr Piotra Makucha „Od Ariów do Sarmatów Nieznane 2500 lat historii Polaków”. Po latach okazuje się, że wszystko to, co napisałem wtedy o tym nie zestarzało się i dziś nie muszę nic do tego dodawać. Szkoda na to mojego czasu. Debilny gniot pozostał debilnym gniotem, a wszyscy, którzy się tym debilnym gniotem zachwycali, samymi sobą się zachwycali…

No może dodam tylko to, że internet poza tą publikacją, nie zna pojęcia tzw. historia kejanidzka / Kejland mythology / Keyanid mythology… Wygląda na to, że nawet to jest zmyślone…

Za względu na duża ilość danych muszę podzielić ten wpis na dwie części. W części pierwszej zamieszczę komentarze związane z Davidski, a w części drugiej te związane z Onur Dincer.

294 Końcówki Proto-Slavic *-nьcь, *-nikъ, *-ьnica, *-ьnikъ, -ница, -ник, помазанник, pomazaniec, избранник, wybraniec, wybranek, wybranka, избранница, *bedrьnьcь, *bedrьnikъ, *bedrьnica, biedrzeniec, bolniță, больница i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 01

…..

Wiem, że obiecywałem coś innego, ale jak to już u Mię wielokrotnie bywało, także i tym razem pod wpływem ponownego nieoczekiwanego wtargnięcia w kolejny przestwór nowych danych i zanurzenia się w nim, niczym w oceanie obocznych rdzeni, zmieniłem zdanie co do publikacji kolejnych części wpisów 292 i 293.

Celowo napisałem takie długie zdanie. Chciałem tym podkreślić, że z rdzeni LG / LZ, itp., zrobię oddzielną serię wpisów. Obiecuję, że upowszechnię ją, kiedy już skończę z końcówkami Proto-Slavic.

Oto więc ciąg dalszy ich opisywania i bicia do ofitzjalnych prób wytłumaczenia powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i tego wszystkiego, co ma niby z nich wynikać. W wielu poprzednich (ale szczególnie w dwóch ostatnich) tekstach wielokrotnie już wykazywałem nielogiczności ofitzjalnych wykładni, jak, dlaczego i kiedy rzekomo coś miało spowodować:

• jednoczesne wystąpienie jakichś palatalizacji słowiańskich i ich brak,
• a właściwie ich rzekome wystąpienie, niezgodnie z ofitzjalną wykładnią i magicznie spowodowane przez dźwięki nie powodujące  palatalizacji, czyli zmiękczenia, zapisywane jako ъ/o’ i o/o, patrz polskie lico, licko, lik, Proto-Slavic *likъ, *liko i jednoczesne *lice, wszystkie pochodzące rzekomo od Proto-Balto-Slavic *léika, a wcześniej od Proto-Indo-European *léykom,.. czy może raczej od *leyg– “image, likeness; similar, like” lub *leyǵ– “to bind”, itd.

Postanowiłem, że skoro tak dobrze mi z tym poszło, no to wrzucę kolejne jednocześnie istniejące oboczne kamyczki, a właściwie kamyki do tego tonącego ofitzjalnego koszyczka, a właściwie koszyka… Mam tu na myśli dźwięki Proto-Slavic zapisywane jako *a/a… i *č/C” i *c/C…

W pierwszej części tego tekstu ponownie opisuję jednocześnie istniejące oboczne końcówki Proto-Slavic jak *-nьcь / *-nikъ i *-ьnica / *-ьnikъ. Przy tej okazji omawiam też ofitzjalnie wymienione przykłady jednocześnie istniejących obocznych słów zawierających te końcówki.

Tyle tylko, że nie dość, że samo już ich jednocześnie oboczne istnienie podważa i zaprzecza ofitzjalnym twierdzeniom o zasadach powstania jakichś palatalizacji słowiańskich,.. no to jeszcze okazuje się,.. że ofitzjalnie jest to w sumie jedna i ta sama złożona końcówka, patrz:

• Compound masculine suffix formed by the past participle ending *-nъ +‎ *-ikъ. Forms appended to a- or ě-stems are obsolete. They are often resolved by duplicating *-nъ +‎ *-ьnъ +‎ *-ikъ (…) The form *-nikъ seems to be prevalent mainly in East and South Slavic. West Slavic uses instead *-nьcь (from *-nъ +‎ *-ьcь), e.g. Polish  pomazaniec, wybraniec.
• Compound masculine suffix from *-ьnъ +‎ *-ikъ. Parallel to *-ьnica f for derivatives in feminine gender.

Zawiera ona spółgłoskę *n/N przed ich dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K. O innych złożonych końcówkach Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny, napiszę we wpisach kolejnych.

W części drugiej przedstawię jeszcze więcej jednocześnie istniejących obocznych słów, które zawierają ww. końcówki, ale jednak nie zostały już ofitzjalnie wymienione.

Także i ich jednoczesne istnienie ponownie zaprzecza wszystkim ofitzjalnym zasadom, na podstawie których rzekomo miały powstać wszystkie te jakieś palatalizacje słowiańskie!!!

Przypominam, że o jednocześnie istniejących z powyższymi, obocznych końcówkach Proto-Slavic, jak *-ikъ, *-ica, itp., pisałem już we wpisach 290 i 285 itd.

Na podstawie porównania poniższych danych twierdzę, że:

• nie może być prawdziwy taki stan rzeczy, w którym następstwa dźwięków i tych ofitzjalnie rzekomo wywołujących zmiękczenie / palatalizację, jak *e *ě *ь *i, i tych jej rzekomo nie wywołujących, jak ъ/o’, o/o, a/a, jednocześnie powodują lub nie zaistnienie wzajemnie logicznie wykluczających się postaci dźwięków poprzedzających je samogłosek bezdźwięcznych, jak *k/K i dźwięcznych, jak *č/C” i *c/C, patrz:
• *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ, *-ьnicěxъ =/= *-niče, *-ьniče;
• *-nici, *-ьnici =/= -ники -niki, -ники́ -nikí,
• *-nika, *-ьnika =/= -ница -nica, -ни́ца -níca, itp,
• pierwotna oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni / końcówek jest prostym i logicznym wytłumaczeniem zaistnienia ww. ofitzjalnych nielogiczności.

O rzekomo wcześniejszych postaciach ww. końcówek nic nie napiszę, ponieważ ani postacie bałtyckie, ani postacie z tzw. Proto-Balto-Slavic nie zostały ofitzjalnie wymienione…

Powtórzę, ale i uzupełnię postawione przeze Mię wcześniej pytania:

• Skąd w ogóle ta (czy tamta) rzekoma palatalizacja wzięła się w poniższych przypadkach?
• Niby, że dźwięki zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a ją były i jakoś zrobiły?!!
• A jak i dlaczego wzięła się była ona (ta, czy tamta) palatalizacja tylko w niektórych tych przypadkach, np. *-nici, *-ьnici, -ница -nica, -ни́ца -níca,.. a w innych już nie, np. -ники -niki, -ники́ -nikí, *-nika;*-ьnika, hm?!!
• To samo dotyczy się jednocześnie występujących dźwięków, zapisywanych jak *č/C” i *c/C, patrz: *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ, *-ьnicěxъ i *-niče, *-ьniče, itp.

Ponownie przypominam, że ofitzjalnie 2 (lub 3) palatalizacje słowiańskie miały powstać w następstwie sąsiedztwa niektórych spółgłosek z następującymi po nich samogłoskami zmiękczającymi. Jakoś w śród tych ostatnich, ofitzjalnie nie widać dźwięków zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a, patrz poniżej…

292 Końcówka Proto-Slavic *-liko, *toliko, tyle, ile, ilość, ili, tylko, *koliko, *kolikъ, kilka, kilkoro, bezlik, bez liku, lik, *likъ, *laikaz, *laikaną, *līkāną, *-līkaz, *līką, *leyg-, *leyǵ-, ligo, religo, religio, religia i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 01

bez liku

…..

A oto ciąg dalszy wpisu poprzedniego i opisywania końcówek Proto-Slavic. Także i tym razem omawiam w nim tylko jedną końcówkę Proto-Slavic – *-liko. Zawiera ona spółgłoskę *l/L przed jej dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K. O innych złożonych końcówkach Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny, napiszę we wpisach kolejnych.

Podzieliłem ten tekst na dwie podstawowe… i jedną lub dwie części uzupełniające. Musiałem tak zrobić nie tylko ze względu na coraz to nowsze i coraz bardziej Mię wkurzające „unowocześnienia” wordpressa… Głównym powodem był bezlik danych do porównania, wliczając w to także i te liczne ofitzjalnie przemilczane…

W części pierwszej zestawiłem dane dotyczące końcówki Proto-Slavic *-liko, a także powiązane z nią (nie tylko polskie) słowa (i ich znaczenia), ale tylko te, które występują w postaciach bezdźwięcznych, czyli tzw. centum / kentum.

Stety, czy raczej dla ofitzjalnych niestety, okazuje się że jednocześnie z tymi pierwszymi, istnieją inne (nie tylko polskie) słowa, o powiązanych znaczeniach,.. tyle, że w postaci dźwięcznej, czyli tzw satem!

Nie jest to oczywiście zgodne z ofitzjalną wykładnią, wg której w językach słowiańskich tzw. satem, istnieć przecież powinny TYLKO postacie wtórnie spalatalizowane, czyli udźwięcznione!

Żeby było i jeszcze zabawniej i ciekawiej, to:

• pośród języków słowiańskich, słowa o powiązanych znaczeniach i zbudowane na rdzeniu LK, jak Proto-Slavic *-liko, występują jednocześnie w obu postaciach przeważnie w j. polskim,
• podczas gdy w językach bałtyckich, rzekomo ofitzjalnie starszych niż j. słowiańskie, i jednych i drugich postaci brak!

Zestawiam i porównuję ww. dane dokładniej w części drugiej. Wnioski wypływające z tego są oczywiście oczywiste,.. więc i równie oczywiście ofitzjalnie niewłaściwe…

W tym tekście skupiam się na „logice” znaczeń słów, a w przypadku słów polskich, ich rzekomego zapożyczenia z postaci fielko-germańskich. Ponownie zwracam uwagę na nijakość logiczną wzajemnie wykluczających się ofitzjalnych wyjaśnień. Szerzej jednak cały czas piję do powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i tego wszystkiego, co ma niby z nich wynikać…

Pomijając na razie nieprzeliczone mrowie ofitzjalnych przemilczeń, tak sobie myślę:

Czy poniższe fielko-germańskie etymologiczeskie fyfoty potraktować należy jako:

• taki tradycyjny fielko-germański obozowy kabaret dla głucho-niemych,
• czy może raczej jako rodzaj kolejnej pustynnej religii jakoś objawionej, dla umysłowo sprawnych inaczej?

Oto pierwszy z czterech głównych problemów:

• logicznie bardzo wątpliwe jest wywiedzenie pochodzenia polskiego słowa Lik / LiK „quantity, amount, number„, jak i serbsko-chorwackiego lȋk „form, shape, figure, appearance, image, effigy, character, persona (in a work of art)”, od Proto-Slavic *likъ „face„, które ma rzekomo być od-fielko-germańskim zapożyczeniem z Proto-Germanic *laikaz „dance, game, sport, hymn„, które ma ofitzjalnie rzekomo pochodzić od Proto-Indo-European *leyg–“to bounce, shake, tremble”, “to jump around”, “image, likeness; similar, like” … lub *leyǵ– (“to bind”), itd.,
• podczas gdy polskie i połabskie Lico / LiCo i Licko / LiC+Ko „cheek (soft skin on each side of the face, below the eyes)”, itp., mają rzekomo pochodzić od Proto-Slavic *lice „cheek, face„, które ma rzekomo pochodzić od wcześniejszego *liko, (ale powiązanego z Proto-Slavic *likъ „face„),.. a to od Proto-Balto-Slavic *léika, a to od Proto-Indo-European *léykom.

Jak to było w ogóle możliwe, żeby z rzekomo pierwotnego znaczenia

• “to bounce, shake, tremble”/ „podskakiwać, potrząsać, drżeć”, “to jump around” / „skakać”, „image, likeness; similar, like” / „obraz, podobieństwo; podobne, jak”,

powstały wtórne znaczenia jak

• „dance, game, sport, hymn” / „taniec, gra, sport, hymn”,

by jakoś kiedyś potem przekształcić się w znaczenia jak

• „form, shape, figure, appearance, image, effigy, character, persona (in a work of art)” / „forma, kształt, figura, wygląd, wizerunek, charakter, osoba (w dziele sztuki)”,
• „face„/ „twarz”,
• „quantity, amount, number” / „ilość, kwota, liczba”..?

No a co z magicznie istniejącymi jednocześnie bezdźwięcznym Proto-Indo-European *leyg– “to bounce, shake, tremble”, “to jump around”… lub “image, likeness; similar, like” … i równie bezdźwięcznym, ale jednak zmiękczonym *leyǵ– (“to bind”), itd???

No a co z dźwięcznymi Lico / LiCo i Licko / LiC+Ko, Policzkek / Po+LiC”+eK, itp., którymi zajmę się w części kolejnej?

No a co z tak licznymi, powiązanymi bezdźwięcznymi słowami, (ale „nieznanymi” ofitzjalnej nauce), które muszę opisać dodatkowo?

291 Pra-Słowiańska końcówka *-jakъ (i te brakujące), jak, jaki, jakiś, *jakъ, *jь, *ís, *yós, jis, jako, ако, *jako, kak, kaki, *kako, *kȃkъ, jakby, jakkolwiek, jakikolwiek, jakość, bylejakość, nijak, nijaki, *kʷ-, nijako, nijakość, niejaki, niejako, kaip, koks, joks, toks i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

…..

Aktualizacja 31/03/2021 – Dodałem wzajemnie sprzeczne i logicznie wykluczające się definicje tzw. jotacji, gdzie dźwięk zapisywany jako *j/J ma niby dodatkowo pojawić się (definicja w j. polskim) lub zniknąć (definicja w j. angielskim)!!!

Oto ciąg dalszy wpisu poprzedniego i opisywania końcówek Proto-Slavic. Tym razem jednak omówię tylko jedną końcówkę – *-jakъ. Zawiera ona spółgłoskę j/J przed jej dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K.

Przyjrzę się też dokładniej zaimkom zbudowanym podobnie jak ta końcówka, a także i słowom na nich opartych. O reszcie bardziej złożonych końcówek Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny j.w., napiszę we wpisach kolejnych.

Zwracam uwagę na nijakość logiczną ofitzjalnych wyjaśnień, które się wzajemnie wykluczają. Piję tu cały czas do powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i tego wszystkiego, co ma niby z nich wynikać, jak np. tzw. jotacja…

A oto niewłaściwe pytania i skrótowe zastawienie najważniejszych danych powiązanych z nimi:

1. Czy zasady odmiany takich samych końcówek polskich słów, a także zaimków, spójników i przysłówków są takie same, czy jednak inne?

2. Dlaczego istnieją ofitzjalnie postacie jak *-jaci, jaki, jacy, *-jaky?

3. Dlaczego w językach polskim i w Proto-Slavic, rzekoma tzw. jotacja raz ofitzjalnie zaszła,.. a raz nie, patrz:

• *-jakъ m (causing iotation of the preceding consonant) Alternative form of *-akъ,
• *jakъ, (from *ja (“this”) +‎ *-kъ. Compare *kakъ, *takъ etc.),
• *ja = *jь (From Proto-Indo-European *ís and Proto-Indo-European *yós),
• jak, jaki, jako i Old Polish: kak, kako, czy Polish: kaki,!!!

4. Dlaczego tzw. jotacja ofitzjalne występuje już wcześniej w:

• Proto-Indo-European, patrz: *yós or *Hyós (Thematisation of *ís.), *ís or *h₁e,
• Prota-Balto-Slavic, patrz *ís?!!

Wyraźnie widać, że postacie z dodatkowym dźwiękiem zapisywanym jako *s/S są wtórne, także i te Proto-Balto-Slavic, itp., patrz tzw. laryngały! Dowodem na wtórność końcówki +*s/S są postacie indo-irańskie, które tej końcówki nie zawierają, patrz:

• Indo-Iranian: *ayám
  • Indo-Aryan: *ayám
    • Sanskrit: अयम् (ayám)
  • Iranian: *ayám
    • Avestan: (aiiə̄m)
    • Kurdish:
      • Northern Kurdish: ê, yê

5. Dlaczego jednocześnie istnieją trzy różne i wzajemnie wykluczające się ofitzjalne odtfoszenia postaci i odmiany tego Proto-Indo-European *ís?!! Czy wszystkie są jednocześnie poprawne i prawdziwe?!!

6. Dlaczego bałtyckie słowa jak kaip, toks, joks, koks mają inną budowę i znaczenia, w porównaniu do polskich / słowiańskich odpowiedników?

Przy okazji, tzw. prawo Wintera nie działa także i w tych przypadkach! Brakuje też odtfoszeń z Proto-Balto-Slavic. Wygląda to na taki tradycyjnie już nijaki ofitzjalny standard…

Poniżej dodane dodatkowo, wzajemnie sprzeczne i logicznie wykluczające się definicje tzw. jotacji: