248 Sromotnik, Sromieźliwy, Sromotny, Sromotność, Sromać, Zasromać, Sromota, Srom, срамъ, *sormъ, Shame, *(s)ḱeh₃-, s-mobile i problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

Sromotnik bezwstydny (Phallus impudicus)

…..

Sromieźliwie sromotny sromotnik, w sromotności sromotnie zasromał się, nad sromotą swego sromu

Przemyślałem to i owo i zdecydowałem, że zanim przejdę do podwójnej Sraki / SRa+Ki po grecku i wywodzenia jej Pra-Słowiańskich źródłosłowów, to najpierw skończę z całym tym smrodem… po polsku…

Ten, jak i wpis poprzedni poświęcam rozważaniom o wiarygodności ofitzjalnych odtfoszeń, szczególnie tych związanych z tzw. miękkim k, zapisywanym jako *ḱ/K’. Pisałem już o tym min. we wpisie 246, patrz:

Widzisz dźwięk zapisywany jako S, nawet nie jako tzw. s-mobile, czyli (S), ale jako „właściwe” S?

W tzw. j. satem dźwięk odtfoszony, jako tzw. *ḱ/K’, sam z siebie bez tego dodatkowego początkowego S powinien już dać dźwięk zapisywany jako S, patrz tzw. PIE *or-h₂k, z którego ofitzjalnie ma rzekomo pochodzić wtórnie udźwięczniona / spalatalizowana Pra-Słowiańska Sroka / SRoKa

Po jakiego grzyba w tym ofitzjalnie odtfoszonym tzw. PIE *ser-, ofitzjalni jęsykosnaftzy dodali sobie do i tak w przyszłości udźwięcznionego / spalatalizowanego dźwięku zapisywanego jako *ḱ/K’, ten dodatkowy dźwięk zapisywany jako S? Czyżby chcieli uzyskać dźwięki zapisywane jako SS? 🙂

A teraz jednocześnie pytanie i odpowiedź:

Czy wiesz, po co w rdzeniach tzw. PIE, które zawierają dźwięk tzw. miękkie k, zapisywany jako *ḱ/K’, jak np. *(s)eh₃, odtfasza się tzw. mobile-s?

Ano, bo gdyż ponieważ muszą one, te ofitzjalnie odtfoszone rdzenie, pasować do współcześnie bardzo zniekształconych postaci germańskich. A, że zgodnie z ofitzjalną wykładnią, ten dodatkowy dźwięk powinien dać w tzw. j. satem, jak np. j. polski dodatkowy dźwięk zapisywany jako SS,.. no cóż.

A kogo obchodzi logika ofitzjalnego odtfaszania? Przecież nie ofitzjalnych odtfaszaczy Sraki / SRa+Ki jakoś tam wstydliwie wygrzebanej z ciemnego Sromu / SRoMo’

Żartowałem. Przecież to oczywiste, że ten dodatkowy, ale jednocześnie pierwotny dźwięk, raz był,.. a innym razem go nie było, a ja tylko czepiam,.. a właściwie się+za+czepiam, jak pijany płotu, albo za+płot…

Przy okazji no to w j. polskim istniejey i Sromać / SRoM+aC’, Zasromać / Za+SRoM+aC’ i Sromota / SRoM+oTa, itp. Piję tu do tzw. palatalizacji słowiańskich i ich jak widać do ich ponownego sromotnego niedziałania… No i zasromałem siem sam… 🙂

Czytaj dalej

247 Kruk, Sroka, Sraka, *ḱer-, *(s)ker-, zamiana *k na *ḱ i inne oszustwa ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

…..

Ten wpis jest ciągiem dalszym wpisów 246, 245, 244, itd., gdzie obiecałem, że:

O tym Proto-Indo-European *er- (crow, raven), *(s)ker- (to turn, bendi innych powiązanych słowach, napiszę niebawem.

Twierdzę, że ofitzjalne jęsykosnaftzfo przy okazji opisywania swoich etymologii dla słów jak Kruk / KRo’K, Sroka / SRoKa i Sraka / SRa+Ka:

  • dowolnie zamiennie używa różnych rdzeni tzw. PIE Proto-Indo-European, jak np.: *er- (crow, raven) i *(s)ker- (to turn, bend),
  • które zawierają w sobie dwa różne dźwięki ofitzjalnie odtfoszone, jako *ḱ/K’ i *k/K,
  • które zgodnie z ofitzjalną wykładnią, po rzekomych przekształceniach powinny dać dwa zupełnie różne wyniki,
  • tzw. miękkie k, zapisywane jako *ḱ/K’, powinno przekształcić się w postać dźwięczną (tzw. satem), jak np. Sroka / SRoKa, czy Sraka / SRa+Ka,
  • tzw. zwykłe k, zapisywane jako *k/K, powinno pozostać bez zmian i dać postacie bezdźwięczne (jak tzw. centum / kentum), jak np. Kruk / KRo’K.

I powyższe przekształcenia ofitzjalnie rzekomo nastąpiły,.. tyle tylko, że zgodnie z ofitzjalnymi danymi, które zebrałem poniżej, okazuje się, że:

  • dźwięk tzw. zwykłe k, zapisywany jako *k/K, (prawdopodobnie) pozostał bez zmian, patrz np. nieopisany Pra-Słowiański Kruk / KRo’K i opisy postaci greckich, np. κόραξ / kó.raks / kórax, κορώνη / ko.rɔ̌ː.nɛː / kor
  • by innym razem (opisy postaci postaci łacińskich i germańskich) magicznie przekształcić się w *ḱ/K’ i dać postacie dźwięczne (tzw. satem), jak np. Sroka / SRoKa, czy Sraka / SRa+Ka,
  • dźwięk tzw. miękkie k, zapisywany jako *ḱ/K’, wcale nie zawsze przekształcił się w postać dźwięczną (tzw. satem), patrz: Sanskrit कृपते (kṛ́patehe laments, implores)!

O co tu chodzi?

Ano chodzi o najbardziej podstawowe podstawy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa, o których pisałem np. we wpisie 236. Chodzi o tzw. podział na języki tzw. satem i tzw. kentum, czyli tzw. centum-satem isogloss.

Okazuje się, że tak naprawdę, to ofitzjalnie ważne jest tylko to, co komuś tam się jakoś wydaje, byleby to niby pasowało do z góry przyjętych założeń, nawet wtedy, kiedy nie ma to żadnego sensu,.. ponieważ ofitzjalne dane same sobie zaprzeczają!!!

Dźwięki tego tzw. PIE ofitzjalnie odtfoszone i zapisywane jako *ḱ/K’ i *k/K, to nie jest jedno i to samo. Dźwięki te i ich rzekome ofitzjalne następstwa wzajemnie wykluczają się, ale ofitzjalne jęsykosnaftzfo jakoś tego nie dostrzega… Jest mu wszystko jedno,.. a przecież nie powinno…

Powtórzę:

  • Dźwięk tzw. PIE tzw. miękkie k, zapisywany jako *ḱ/K’, jak ten zawarty w rdzeniu *er- (crow, raven), zgodnie z ofitzjalną wykładnią powinien w j. satem udźwięcznić się i przekształcić się w dźwięk zapisywany znakiem S, jak np. w słowach Sroka / SRoKa, czy Sraka / SRa+Ka.
  • Dźwięk tzw. PIE tzw. zwykłe k, zapisywany jako *k/K, jak ten zawarty w rdzeniu *(s)ker- (to turn, bend), zgodnie z ofitzjalną wykładnią w j. centum / kentum, ale także i w j. satem i powinien wcale nie przekształcić się i nadal pozostać dźwiękiem zapisywanym znakiem K, jak np. w słowie Kruk / KRo’K.
  • Ofitzjalne dane, które przytaczam poniżej, dowodzą zupełnej dowolności takich przekształceń!

Logicznie, użycie rdzeni zawierających dźwięk tzw. PIE, zapisywany jako *k/K do wywiedzenia postaci tzw. satem, czy też zamienienie ich na rdzenie zawierające dźwięki zapisywane jako *ḱ/K’, jak to ma miejsce w opisach postaci łacińskich i germańskich, jest zwykłym oszustwem!!! 😦


Twierdzę, że tym samym ofitzjalne jęsykosnaftzfo samo:

  • kolejny już raz udowodniło swoją „wiarygodność i nieomylność”,
  • teraz wygląda dokładnie, jak ten Szpieg z Krainy Deszcowców, co powyżej udaje,
  • że wcale nie siedzi w krzakach i wcale nie ma wytrzeszczu oczu…

A co, a może nie mam racji? Spróbujesz obalić albo podważyć to, co twierdzę powyżej i poniżej? Czytaj dalej

246 Sraka, Sraczka, Sraćka, Sračka, Hnačka, Sráč, Sracz, Srak, Sraki, Sraczkowaty, Sranie, Srać, Srát, *sьràti, *sḱer-, *ḱer- i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów i wtórność postaci bałtyckich

piesek leszek sraka ptaka
…..

Co było pierwsze Srokata / SRoKa+Ta Sroka / SRoKa, czy Sraczkowata / SRaC”+Ko+Wa+Ta Sraka / SRaKa,.. a może coś zupełnie innego?

Oto ciąg dalszy wpisów 245 i 244, w których udowodniłem istnienie:

  • przeciw-słowiańskich uprzedzeń i manipulacji ofitzjalnego jęsykosnaftzfa,
  • niespójności i nielogiczności twierdzeń, związanych min. z rzekomym dźwiękiem tzw. PIE, odtfoszonym jako tzw. miękkie */K’.

Tym razem na podstawie już upowszechnionych i powiązanych z nimi nowych danych, wykażę:

Krótka piłka, a właściwie pytanie za 100 punktów:

Jak w ogóle mogą istnieć postacie słowiańskie, jak Sraka / SRaKa, Sra / SRa, itp, rzekomo wtórne wobec postaci bałtyckich, skoro te ostatnie nie istnieją, a rzekomo jeszcze wcześniejsze postacie tzw. Proto-Balto-Slavic nie zostały nawet ofitzjalnie odtfoszone?

Na podstawie ofitzjalnie dostępnych danych, twierdzę, że:

  • Pra-Słowiańska Sroka / SRoKa jest tak samo pierwotna, jak Pra-Słowiańska Sraka / SRaKa,
  • oba te słowa, są zbudowane na Pra-Słowiańskim rdzeniu SRK / SR+K, a różnią się tylko jednym dźwiękiem, zapisywanym znakiem a lub o,
  • jest to dowodem na niedziałanie tzw. prawa Wintera, gdzie ofitzjalnie odtfoszone dźwięki tzw. PIE, zapisywane znakami e/o, w rzekomym tzw. Proto-Balto-Slavic ofitzjalnie miały niby zmienić się w dźwięk zapisywany znakiem a, a następnie pozostać bez zmian w tzw. j. bałtyckich, podczas gdy w tzw. Proto-Slavic miałyby z powrotem przekształcić się w dźwięk zapisywany znakiem o, co może być zapisane jako e/o>a>o,
  • nie można wiarygodnie udowodnić, że postacie słów z j. bałtyckich są starsze / pierwotniejsze od postaci z tzw. Proto-Slavic, czy współczesnych j. słowiańskich, w szczególności względem postaci z j. zachodnio-słowiańskich / lechickich / polskich, patrz przegłos.

Ten wpis jest moją odpowiedzią na twierdzenia Roberta i wszystkich innych, jak np. Sławomir Ambroziak, głoszących podobne (przeciwne temu, co udowadniam), allo-allo teorie. Chcę podkreślić, że bardzo cenię sobie opinie Roberta, z większością których zgadzam się od bardzo dawna, czyli przynajmniej od końca 2014r. W tym jednak przypadku mam i zdanie odmienne i wspierające to dowody i nie zawaham się ich użyć… 🙂

Przykro mi Robercie, ale tak to logicznie i językowo wygląda, czy tego chcesz, czy nie, patrz poniżej. I nie ma tu znaczenia, czy jakiś tam sanskrycki, czy inny ofitzjalny „guru”, coś tam sobie powiedział, czy napisał.

Jeśli Ty (lub ktoś inny) nadal uważasz inaczej, proszę wytknij mi błędy i podważ to co napisałem powyżej i poniżej, a pochylę się nad tym z najwyższą uwagą. Czytaj dalej

157 Źródłosłowy Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy, jako dowody na wielokrotne wtórne ubezdźwięcznienie, patrz: Proto-Slavic *ščedrъ, itp. 02

ktoś sieka (1.1) czosnek

…..

Dowodzenia wątpliwej, a w sumie to żadnej wiarygodności odtfoszeń i twierdzeń ofitzjalnego jęsykosnaftzfa itp, itd, ciąg dalszy.

W poprzednim wpisie wykazałem na podstawie ofitzjalnych danych, że ciągle używane ogólnosłowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy i jego budowa oparta na wysokoenergetycznym Pra-Słowiańskim rdzeniu SCDRZAPRZECZA TWIERDZENIOM O:

  • RZEKOMYCH TZW. PALATELIZACJACH SŁOWIAŃSKICH,

  • RZEKOMEJ PIERWOTNOŚCI POSTACI UBEZDŹWIĘCZNIONYCH, TZW. CENTUM / KENTUM / HENTUM / GENTUM, WOBEC RZEKOMO WTÓRNIE JEDYNIE JAKOŚ ŚREDNIOWIECZNIE UDŹWIĘCZNIONYCH / SPALATELIZOWANYCH POSTACI TZW. SATEM, itp,

  • RZEKOMEJ WIARYGODNOŚCI WSZYSTKICH OFITZJALNYCH ODTFOSZEŃ, OPARTYCH NA PRZECIW-SŁOWIAŃSKICH, FIELKO-GIERMAŃSKICH UPRZEDZENIACHJ, PRZEKŁAMANIACH I WYNIKAJĄCYCH Z TEGO BŁĘDNYCH,

  • RZEKOMEJ WIARYGODNOŚCI WSZYSTKICH OFITZJALNYCH TWIERDZEŃ, OPARTYCH NA POWYŻSZYCH ZAŁOŻENIACH

Przypomnę, że ofitzjalne źródłosłowy dla Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy to min.:

Przypomnę także i te ofitzjalne dane, świadczące o wtórnych ubezdźwięcznieniach, widocznych i słyszalnych zarówno w tzw. językach centum / kentum/ hentum / gentum, jak i tzw. satem, patrz:

…..

W tym i w kolejnych wpisach wykażę, że W JĘZYKU PRA-SŁOWIAŃSKIM ISTNIAŁY I NADAL ISTNIEJĄ POSTACIE RDZENI I SŁÓW OPARTE NA DŹWIĘKACH, ZARÓWNO DŹWIĘCZNYCH, JAK I UBEZDŹWIĘCZNIONYCH,.. CO PODWAŻA TWIERDZENIA O TZW. PALATALIZACJACH SŁOWIAŃSKICH, itp, itd.

Wygląda na to, że:

Pierwotne postacie wysokoenergetyczne rdzeni i słów na nich zbudowanych, zachowały się w różnych gwarach języka słowiańskiego i częściowo nie uległy wtórnemu ubezdźwięcznieniu, odpowiednio do pierwotności i częstotliwości używania danego słowa, gdzie dźwięk zapisywany znakiem C=C, a nie T>C.

Patrz: сечь (sečʹ), се́чься (séčʹsja), вы́сечь (sečʹ), вы́сечься (sečʹsja), засе́чь (zaséčʹ), засе́чься (zaséčʹsja), иссе́чь (isséčʹ), иссе́чься (isséčʹsja), надсе́чь (nadséčʹ), насе́чь (naséčʹ), обсе́чь (obséčʹ), обсе́чься (obséčʹsja), осе́чь (oséčʹ), осе́чься (oséčʹsja), отсе́чь (otséčʹ), пересе́чь (pereséčʹ), пересе́чься (pereséčʹsja), подсе́чь (podséčʹ), посе́чь (poséčʹ), посе́чься (poséčʹsja), пресе́чь (preséčʹ), пресе́чься (preséčʹsja), просе́чь (proséčʹ), просе́чься (proséčʹsja), рассе́чь (rasséčʹ), рассе́чься (rasséčʹsja), ссечь (ssečʹ), усе́чь (uséčʹ)

I znów, ten wpis powinien w sumie mieć tytuł, coś jak to:

157 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 22

Oszczegam, że to nie jest koniec…

Wg Mie tzw. Proto-Indo-European / Pra-Indo-Europejski / PIE, czyli tak naprawdę Pra-Słowiański / PS, powstał na ziemiach Łowców z Północy, na obszarze od DoggerlanduUst’-Ishim, Sungir, Kostyonki, Mal’ta,.. VasylievkaAlexandria, itp, na północ od Alp, Karpat, Skałkazu, Załtaju, ale także na wschód od Guralu. Zimno wymusiło bardziej masywną budowę ciała, co przy zachowaniu części pierwotnych dźwięków wysokoenergetycznych, patrz języki khiosan, dało początek świszcząco-gwiżdżącym dźwiękom Pra-Słowiańszczyzny, czyli językowi Pra-Słowiańskiemu (PS), właściwemu odpowiednikowi tzw. Proto-Indo-European / Pra-Indo-Europejski / PIE.

Co spowodowało te tzw. palatelizacje słowiańskie, ubezdźwięcznione wymowy i zapisy krześcijańskie, łaciński i grecki, hm?

(Przy okazji… Świszcząco / ŚWiS”C”+a”Co – Gwiżdżącym / GWiZ”Dz”+a”Co,.. to pierwsze ma postać dźwięczną, tzw. satem, a to drugie postać ubezdźwięcznioną, tzw. centum / kentum / hentum / gentum… Wytłumaczta se allo-allo to… hehehe 🙂

To trwało, nie wiem ile i jak to stało się, ale stawiam teraz na okolice na północ od Sudetów i Karpat, gdzie mówi się dźwięk zapisywany znakiem o lub e, zamiast wtórnego dźwięku a, czyli Łużyce, Śląsk, Ślęża, Żywiec, Nowy Targ, do może Nowego Sącza(?), jako obszar skąd Późno-Pra-Słowiańskie nie które rody  ludności CWC wyruszyły na wschód lasostepem, aż dotarły na południe Guralu w okolice Arkaim, np. mieszając się po drodze np. z R1a-Z93 z Połtawka, a potem zmieszały się znów i znów, itp i oddzielnymi drogami lub w różnym czasie dotarły i do kotliny Fergańskiej, i do Sindii, i do Wyżyny Inańskiej, i dalej oddzielnie na południe i północ od Skałkazu, a dalej stepem i Doliną Dunaju na Bałkany, Pusztę, i dalej na połunie od Karpat aż do Oceanu Atlantyckiego…

Pytanie jest dlaczego wśród potomków tzw. Ariów przeważa R1a-Z93, rzekomo niby może już i z Alexandria,.. a brak jest tzw. europejskich podkładów R1a, patrz dane genetyczne z poprzedniego wpisu. Podobne, ale odwrotnie logicznie pytanie należy postawić wobec Pra-Słowiańskiej ludności, która jakoś tych azjatyckich podkładów nie ma… No a co z Ariem z Kutuluk, tym od wadżry, co to był R1b, itd? Pytań jest dużo więcej…

Czytaj dalej

156 Źródłosłowy Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy, jako dowody na wielokrotne wtórne ubezdźwięcznienie, patrz: Proto-Slavic *ščedrъ, itp. 01

Wspomniałem już kiedyś o tym słowie tu:

132 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 05

… ale jak widzę nie napisałem wtedy w sumie niczego. Dopiero teraz dotarła do Mię OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ, że

Pra-Słowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy, zawiera w sobie dowody na PIERWOTNOŚĆ WIELU POSTACI DŹWIĘCZNYCH tzw. satem, WOBEC TYCH WTÓRNIE UBEZDŹWIĘCZNIONYCH, tzw. kentum. Widoczne jest to w zapisach i słyszalne jest to w wielu językach nazwijmy to Po-Aryjskich, czy Od-Aryjskich, zwał, jak zwał, jak tzw. j. irańskie, j. bałtyjskie, j. albański, j. ormiański, j. greckie, j. italo-celtyckie i tzw. j. germańskie / Indogermanische. 🙂

Indogermanische Sprachen (hellgrün dargestellt) neben den anderen Sprachfamilien der Welt (Abk. gemäß ISO 639-2/5: ine)

Po chłopsku napiszę tak:

Pra-Słowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy i jego źródłosłowy ZAPRZECZAJĄ WIARYGODNOŚCI TWIERDZEŃ o i tzw. palatalizacjach słowiańskich, odtfaszanych słów i rdzeni nie tylko tego tzw. PIE, ale i WSZYSTKICH INNYCH OFITZJALNYCH ODTFOSZEŃ I WSZYSTKIEMU, CO WIĄŻE SIĘ Z TYM, patrz całe allo-allo, rzekome tzw. zapożyczenia od-irańskie w j. słowiańskim / zachodnio-słowiańskim / lechickim / polskim, itp, itd.

Napiszę tu prosty wzór, pomijając przy okazji te wszystkie nazistowsko-koSSinnowskie ubezdźwięcznione ofitzjalne odtfoszenia, wymyślone i następnie wyjęte z czarnej fielko-giermańskie dziury:

Proto-Slavic: *ščedrъ > Slavic: *ščedrъ > szczodry (język polski) > štědrý (język czeski)

Dla niewiernych przypominam, np. Pra-Słowiańskiego Cepa / CePa, patrz:

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/18/149-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-01/

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/19/150-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-02/

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/24/151-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-03/

https://skrbh.wordpress.com/page/2/?s=cep&submit=Szukaj

Przy okazji, no to ten wpis powinien w sumie mieć tytuł, coś jak to:

156 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 21

Oto mój kolejny podarek dla Wszystkich Nas na Szczodre Gody! Nie ma  to tamto, czy że boly…

No i co allo-allo, mata jakieś ofitzjalne fielko-giermańskie jęsykofe ubezdźwięcznione wąty?  Czytaj dalej