256 Arrow, Arcus, Sagitta, Flèche, Pfeil, *plew-, βέλος, bāṇa, śalyá, κῆλον, *ḱel(h₃)-, *gʷelH- i inne logiczne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

βέλη (1.2)

…..

Oto kolejna część wpisów 254 i 255. Zestawiam i porównuję tu słowa z różnych języków tzw. indo-europejskich, które nawiązują do znaczenie „coś jak strzała”,.. ale jednak nie są zbudowane na rdzeniu Z/S+TR.

Ponownie zadaję niewygodne pytanie:

Czy to nie jest dziwne, że pierwotne znaczenia i rdzeń ofitzjalnie odtfoszone jako Proto-Indo-European  *strel-, *strēl-, *strē, from *ster- (line, streak, stripe; jet, spurt; beam),.. jakimś magicznym zrządzeniem losu ciągle są obecne (bez zmian) w j. polskim,.. mimo że zanikły w innych językach IE, jak np. j. germańskie, italo-celtyckie, itd.?

Zwolennicy ofitzjalnych fielko-germańskich teorii pewno ani nie potwierdzą, ani nawet nie uznają tego faktu za prawdziwy. Znając życie stwierdzą, że Pra-Słowiańska Strzała / Z/S+TR”a+La, itp, jest zwyczajnym późny od-fielko-germańskie zapożyczeniem, patrz Proto-Germanic *strē (arrow)… I to stąd rzekomo pochodzą te wszystkie Pra-Słowiańskie podobieństwa do ofitzjalnie odtfoszonych postaci tego tzw. PIE, patrz powyżej…

Nic dziwnego, przecież nic innego wg ofitzjalnej wykładni nie jest możliwe. Wszakże język Pra-Słowiański to coś, co wg allo-allo powstało jakoś i bardzo późno, patrz np. to, co twierdzi min. F. Curta, S. Ambroziak, itp.

Tyle tylko, że Fielko-Germanie sami utracili to słowo i zamiast tego zapożyczyli sobie „rzymską” dzidę / pilum. Sami Rzymianie Strzały / Z/S+TR”a+L”y nie znali i zapożyczyli sobie słowo sagitta od kogoś, tyle że nie od Greków, którzy jakoś dziwnie się składa, że na określenie tego pojęcia sami używali słów, które brzmią jak żywcem wzięte z j. polskiego…

Ponownie przypominam o pierwotnej oboczności Pra-Słowiańskich rdzeni, a także i o innych kuper allo-allo pomysłach S. Ambroziaka, patrz rzekome pierwszeństwo tzw. miękkiego k, zapisywanego jako */K’

Poniżej na podstawie sanskryckiego शल्य / śalyá, starogreckiego κῆλον / kêlon i Proto-Indo-European *el(h₃)- udowodnię, że powyższe twierdzenie jest też nieprawdziwe, patrz ciągle istniejące i jakoś niezsatemizowane i niespalatalizowane postacie Pra-Słowiańskie, jak: Kalać / KaLa+C’, Kaleczyć / KaLe+C”y+C’, Kolec / KoL+eC, Kołek / KoL”+eK, Kłóć / KL”o”+C’, Kłótnia / KL”o’+T+Nia, Kłócić / KL”o’+Ci+C’, Koło / KoL”o, Kółko / Ko’L”+Ko, Kloc / KLo+C, itp.

W kolejnych częściach po raz kolejny udowodnię, że powyższe twierdzenia są jedynie tradycyjną pustynno-prusko-nazistowską przeciw-słowiańską propagandą i zwyczajną nieprawdą. Zajmę się tam min. obcojęzycznymi odpowiednikami słów Strzał / Z/S+TR”a+L”, Strzelać / Z/S+TR”e+La+C’ i Strzelecki / Z/S+TR”e+Le+C+Ki i pokarzę co z tych danych wynika.

Przy okazji święta Kupały, życzę Wszystkim Słowiankom i Słowianom wszystkiego najlepszego. Przypominam też o tradycyjnym fielko-germańskim, ale także i fielko-irańskim kfietzie fafroki,.. do którego poszukiwań powrócę w nieodległej przyszłości. Wcześniej jednak udowodnię Pra-Słowiańskie pochodzenie rzekomo starożytnych łacińskich słów, jak Pilum i Gladius… Czytaj dalej

253 Struna, *strùna , String, Strangós, *strengʰ-, Strong, Strength, Stromizna, Stromy, Strom, Strmý, *ter- i problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

stromy (1.1) stok

…..

Na początek przypominam o Pra-Słowiańskim słowie *strumy, o którym pisałem we wpisach 251 i 252, jako rzekomym źródłosłowie dla Pra-Słowiańskiego Strumienia / Z/S+TRo’+MieNia.

Od razu pierwsze pytanie za 100 punktów. Pytam… ponieważ jakoś nie mogę tego nigdzie właściwie odnaleźć…

Czy ktoś wie, jak brzmią słowa Stromy / Z/S+TRo+My i Struna / Z/S+TRo’+Na w j. bałtyckich i jakie są ich rzekomo pierwotne postacie tzw. Proto-Balto-Slavic?

Podpowiem, że wg Google Translate to odpowiednio: j. litewskie: Stygos, j. łotewski: Stīgas lub Stigu, j. estoński: Kitarrikeel, j. fiński: Kieli

https://en.wiktionary.org/wiki/keel#Estonian

https://pl.wiktionary.org/wiki/kieli

https://en.wiktionary.org/wiki/kieli

(…) From Proto-Finnic *keeli, from Proto-Uralic *käle. Cognates include Estonian keel and Northern Sami giella. (…)

A teraz drugie pytane za 100 punktów:

Czyżby tzw. Bałtowie nie znali pojęcia Stromy / Z/S+TRo+My, a Strunę / Z/S+TRo’+Ne” zapożyczyli sobie późno z j. niemieckiego od krześcijańskich rzeźników i nawracaczy z Zakonu Kawalerów Mieczowych, a może, jak wszyscy inni zwyczajnie zniekształcili Pra-Słowiański Ścieg / Z/S+CieG, czy Ścięgno / Z/S+Cie”G+No, hm?

Napiszę o tym więcej w następnym wpisie, tymczasem wrzucam to do koszyczka Roberta, jako mój bałtycko-fiński podarunek…

Przy okazji, ofitzjalny źródłosłów dla Struny / Z/S+TRo’+Ny jest taki:

Of uncertain origin. The two main hypotheses are:

Nie wiem, jak Ciebie, ale Mię ta ofitzjalna niewiadomojakość jakoś zupełnie nie dziwi… 🙂

O Pra-Słowiańskiej startej Strzale / Z/S+TR”a+Le napiszę następny wpis. A tak swoją drogą, to ktoś może wie jak, gdzie i „atestowano” postacie bałtyckie i kiedy to się stało? Strzelam… w tzw. 13, 14, czy 15 wieku? 😈

A teraz trzecie pytanie za 100 punktów:

Gdzie się podziały postacie tych słów z języków indo-irańskich,.. cokolwiek to może oznaczać..?

Czytaj dalej

244 Kruk, Kruczę, Kruczek, Kruczy, Kranklys, Krauklis, Kāka, Kóraks, Corvus, Cornix, Raven, *krukъ, *ḱorh₂wós, *ḱer-, *śárˀkāˀ, Sroka i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

kruk (1.1)

…..

Nie planowałem tej serii wpisów. Tradycyjnie, trochę jak zwykle przez przypadek, odkryłem coś wyjątkowo ważnego. Wpadłem na to zagadnienie, kiedy sprawdzałem źródłosłowy w jakiś sposób powiązane ze słowem Rhinokeros / ῥινόκερως.

Mam takę metodę pracy, że otwieram dużo powiązanych odnośników i szybko sprawdzam masę różnych danych. Nie pamiętam już jak to było, ale nagle wszystko zaczęło do Mię krzyczeć, ryczeć, krakać, skrzeczeć… Posłuchałem się tych głosów i mojej intuicji… i bum!

W tym i w kilku następnych wpisach będę się pastwił min. nad:

  • rzekomym pierwotnym dźwiękiem PIE, ofitzjalnie odtfoszonym jako tzw. miękkie */K,
  • niby pochodzącymi od niego rzekomo wtórnymi dźwiękami wysokoenergetycznymi, jak: S, S’, S”, ale nie tylko,
  • nielogicznością twierdzeń ofitzjalnego jęsykosnaftzfa i jego przeciw-słowiańskimi przemilczeniami i uprzedzeniami, a także ponownie wykażę i bezspornie udowodnię pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i końcówek.

Poniżej zamieszczam film poglądowy dotyczący min. tzw. teorii laryngalnej / laryngeal theory. Pewien młody i pewny siebie wyznaftza ofitzjalnego jęsykosnaftzfa, wypowiada się w nim na temat wiarygodności i poprawności ofitzjalnych odtfoszeń, jak np. to PIE *orh₂wós, patrz 01:00.

Nie będę mu wyjaśniał, że nie ma racji, ponieważ jako typowy „Fielko-Germanin” i tak nic z tego nie zrozumie. Mam nadzieję, że w prosty sposób wytłumaczę za to Tobie coś bardzo ważnego…

Twierdzę, że ofitzjalne jęsykosnaftzfo, a wcześniej wiele różnych ludów nie rozumiało, zniekształcało, mieszało i zamieniało ze sobą różne pierwotnie oboczne Pra-Słowiańskie słowa i pojęcia, min. i te dotyczące nazw ptaków.

Wg ofitzjalnej logiki kruczy, czyli kruczoczarny i ciągle bezdźwięczny i niespalatalizowany Kruk / KRo’K, rzekomo pochodzący od tego *orh₂wós powyżej, nie ma prawa istnieć:

  • ani w żadnej z gwar słowiańskich, pochodzących z j. Pra-Słowiańskiego,

  • ani w żadnym innym języku tzw. satem, rzekomo tak samo jak j. Pra-Słowiański wtórnie spalatalizowanym, czyli udźwięcznionym, np. w j. litewskim, łotewskim, czy sanskrycie.

Kruczy Kruk / KRo’K powinien był zgodnie z ofitzjalną wykładnią jakoś, kiedyś udźwięcznić / spalatalizować się z postaci tego tzw. PIE ofitzjalnie odtfoszonej jako *orh₂wós, do czegoś jak „sruczy” Sruk / SRo’K,.. czy inna srokata Sroka / SRoKa, o której pisałem już we wpisie 199.

Powinien był,.. tyle że był tego i nie zrobił! Wiesz dlaczego? Ano, może dlatego, że też jednocześnie pierwotnie obocznie dźwięczna Sroka / SRoKmu nie pozwoliła… 😉

Kolejnym zaprzeczeniem ofitzjalnej logiki są przykłady z sanskrytu, patrz: from *er- compare Sanskrit कृपते  kṛ́patehe laments, implores, czy काक (kāka). „Dziwnym trafem” także i te pierwotnie bezdźwięczne postacie tzw. PIE, pozostały bezdźwięczne,.. a powinny były ofitzjalnie przecież udźwięcznić / spalatalizować się do postaci odpowiednio SRPaTeSāSa

Powinny były, tyle że tego też nie zrobiły!!! Czyżby i w Sindiach też mieszały tamtejsze pierwotnie jednocześnie obocznie dźwięczne Sroki / SRoKi..? 🙂

Przy okazji to KāKa to jest Wrona / WRoNa, a nie Kruk / KRo’K… Jak widać poniżej te dwa różne słowa, pojęcia i gatunki czarnych ptaków są w wielu językach ofitzjalnie łączone ze sobą, a nawet traktowane zamiennie.

Zwróć też uwagę, że nigdzie w poniższych przykładach nie występuje jakiekolwiek odwołanie do słowiańskiego słowa Kruk / KRo’K. Jest ono w całości przemilczane.

Pokazane są za to postacie z j. bałtyckich, które są ofitzjalnie „słuszne ideologicznie”, ale jednocześnie też wtórnie zniekształcone zgodnie z tzw. prawem Brugmanna, gdzie e/o>a

Myślę, że jest to zrobione celowo i z rozmysłem. Ktoś tam wie, że w tej trawie coś pierwotnie obocznie piszczy, ma tego pełne portki, to chlupocze… i chce to chlupotanie ukryć…

A jakby komuś było mało, no to jest jeszcze i dźwięczna Sraka / SRa+Ka, którą spuszczam na całe to ofitzjalne jęsykosnaftzfo, a w szczególności na tzw. prawa Wintera, Hirta, Pedersena, łącznie z jego tzw. ruki law, itp. Pisałem już o tym trochę np. we wpisie 234, ale powrócę do tego niebawem.

Dziś krótka piłka jest taka:

W języku tzw. satem ofitzjalnie jednocześnie nie może istnieć i postać bezdźwięczna (niespalatalizowana), jak Kruk / KRo’K i postać dźwięczna (spalatalizowana), jak Sroka / SRoKa.

Jest to niezgodne z tym, co przewiduje ofitzjalne jęsykosnaftzfo, jak np. brak oboczności Pra-Słowiańskich rdzeni. Wzajemnie sprzeczne i wykluczające się wyniki rzekomych przekształceń tzw. miękkiego */K’ i jednocześnie zaprzeczają i tzw. palatalizacjom słowiańskim i innym, i grzebią wiarygodności samego ofitzjalnego jęsykosnaftzfa.

Przypominam, że o tym zagadnieniu pisałem już wiele razy, np. we wpisie 236, a wcześniej przy okazji kuper allo-allo twierdzeń Sławomira Ambroziaka.

Oto i rzeczony filmik:


Proto-Indo-European – Laryngeal Theory
43,296 views•Apr 5, 2020

A i przy okazji to wychodzi na to, że Kruk / KRo’K i Rhinokeros / ῥινόκερως, to w 50% jedno i to samo. Obaj mają związek z wystającym (a także zakrzywionym) czymś, jak np. Róg / Ro’G,  hak, czy jakiś dziób. Będę do tego powracał w następnych wpisach.

Tak się zapytam: Może ktoś umie i chce spróbować podważyć moje twierdzenia, hm? Jakby co, to serdecznie zapraszam… 😈

Czytaj dalej

241 Róża, Rosa, Rat, Gryzoń, Gryźć, Zgryz i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

rosa na rožy

…..

W poprzednim wpisie napisałem:

„Ofitzjalne jęsykosnaftzfo wywodzi źródłosłów słowa Róża / Ro’Z”a od łacińskiego, a właściwie greckiego, a właściwie to „wschodniego”, a właściwie to z… hm…  jakiegoś magicznego źródła skądś tam.”

W tym wpisie wyjaśniam jak to ofitzjalnie jest… i jednocześnie temu zaprzeczam. 🙂

Twierdzę, że:

  • źródłosłów słowa Róża / Ro’Z”a pochodzi od jej kolców / Rogów / RoG+o’W, (choć nie tylko od nich),
  • zgodnie z logiką i ofitzjalnymi danymi, źródłosłów słowa Róża / Ro’Z”a łączy się ze słowami, jak Rożen / RoZ”+eN (jako Róg / Ro’G), albo jako Raz / RaZ, jak Razić / RaZ+iC’, czy Gryźć / G+RyZ’+C’),.. albo jako Wzrost / WZ+RoS+T, itp.

Będę te wszystkie znaczenia tłumaczył jedno po drugim.

Tak, czy owak, w sumie wychodzi ofitzjalnie na to, że Róża / Ro’Z”a Kłuje / KL+”o’Je, jak Kieł / KieL” (czy Róg / Ro’G) i Gryzie / G+RyZie, jak Gryzoń / G+RyZ+oN’, czyli… germański szczur…

Myślisz, że wymyślam sobie jakieś niestworzone kocopały? Świetnie! Sama / sam przekonaj się poniżej, jak to z tym jest… Spróbuj też coś z tego co tu udowadniam podważyć. Odważysz się? Odwagi! 😈 😈 😈

To jeszcze nie koniec. W następnych wpisach będzie tego obocznego Pra-Słowiańskiego dobra jedynie więcej. 🙂

Inne tytuły tego wpisu:

241 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 36

241 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 48

Czytaj dalej

236 *bʰerǵʰ-, Brahman, Brahma, Flamen, Fortis, Force, Berg, Burg, Borough, Bury i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

Brahma-Indian deity with four faces

…..

Najpierw aktualizacja 08/04/2020, a dopiero potem coś Pra-Słowiańskiego dla porównania.

https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99towit

Świętowit (połabskie: Svątevit; prawdop. od „święty” – dawniej tyle co „potężny” i „wit” – „pan”) – główne bóstwo czczone przez plemię  Słowian połabskich – Ranów, zamieszkujące na wyspie Rugii w grodzie Arkona. Relacja duńskiego kronikarza Saxo Gramatyka zawarta w dziele Gesta Danorum podaje, że w tamtejszej świątyni przedstawiać boga miał posąg olbrzymiej, antropomorficznej istoty o czterech twarzach. (…)

Nie będę jednak tego zagadnienia teraz rozwijał. Myślę, że kto miał coś zrozumieć, ten już zrozumiał…

W tym i kilku kolejnych wpisach zestawię trochę nowych danych, związanych z kolejnym źródłosłowem dla słów PoRT, FoRD, PRaH, itp. Nawiązuję tu do wpisów nr 235, 234, 233, 232 i wcześniejszych.

Na początku taka zagadka. Ktoś może wie, o jakim Pra-Słowiańskim słowie jest mowa poniżej?

Thought to be from Proto-Indo-European *bʰerǵʰos, from the root *bʰerǵʰ. However, the *g found in Slavic is not the expected outcome of PIE *ǵʰ, which would be *z. Therefore, the word may have been borrowed from another language, such as Germanic or a Venetic-Illyrian language.

Prawdopodobnie pochodzi z Proto-Indo-Europejskiego *bʰerǵʰos, z rdzenia *bʰerǵʰ. Jednak *g znalezione w słowiańskim nie jest oczekiwanym wynikiem PIE *ǵʰ, który byłaby *z. Dlatego słowo to mogło być zapożyczone z innego języka, takiego jak germański lub wenecko-iliryjski.

Zagadkę wyjaśnię w następnym wpisie, a teraz zadam jedno proste pytanie:

Widać ofitzjalnie odtfoszony dźwięk tzw. PIE tzw. miękkie *g’,.. i rzekomo również pierwotny dźwięk zapisywany znakiem h?

Jeśli widać, to proszę odnaleźć te dźwięki w poniższych przykładach, szczególnie w słowach tzw. atestowanych w najstarszych językach tzw. indo-europejskich. Dziwne, ponieważ jakoś poza słowami wziętymi z sanskrytu, no to jakoś ich nigdzie nie widać…

Tu trochę oszukałem. Tego tzw. miękkiego *g’, a szczególnie *g’h nie można przecież zobaczyć. To drugie rzekomo ofitzjalnie albo „połączyło” się z *g’, w językach tzw. centum, albo przeszło w dźwięk zapisywany znakiem Z, Z’, Z”, w językach  tzw. satem…

Tyle tylko że to, jak i ten przetłumaczony tekst powyżej, to zwyczajna bujda jest, co udowodnię w tym i następnych wpisach.

Dodatkowo widać wtórność dźwięków tzw. PIE e/o > indo-irańskie i inne a?

Widać, że sanskrycki BRaH+Ma był wcześniej BReG+Ma”, a nie np. BReJ/Z+Ma”?!!

Tymczasem twierdzę, że:

  • podstawa do odtfaszania dźwięków ofitzjalnie odtfaszanych jako np. *gʷʰ, *gʰ, *ǵʰ, itp, jest wtórne ubezdźwięcznienie, atestowane (czyli rzeczywiście występujące) tylko w sanskrycie, może to być zapisane jako: +H i G>H,

  • ofitzjalne odtfoszenia, jak np: *ǵ, *ǵʰ, *bʰerǵʰ, itp., podział na tzw. centum i satemteoria laryngalna, itp., czyli w sumie całe to ofitzjalne jęsukosnaftzfo, to jedno wielkie nielogiczne krętactwo,

  • pierwotna oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów jest udowodnionym faktem.

Przypomnę jeszcze raz to:

https://en.wikipedia.org/wiki/Centum_and_satem_languages

Map showing the approximate extent of the centum (blue) and satem (red) areals. The origin of satemization according to von Bradke’s hypothesis is shown in darker red (marked as the range of the Sintashta/Abashevo/Srubna archaeological cultures), but that hypothesis is not accepted by the majority of linguists.

Centum and satem languages

Languages of the Indo-European family are classified as either centum languages or satem languages according to how the dorsal consonants (sounds of „K” and „G” type) of the reconstructed Proto-Indo-European language (PIE) developed.

An example of the different developments is provided by the words for „hundred” found in the early attested Indo-European languages. In centum languages, they typically began with a /k/ sound (Latin centum was pronounced with initial /k/), but in satem languages, they often began with /s/ (the example satem comes from the Avestan language of Zoroastrian scripture).

The table below shows the traditional reconstruction of the PIE dorsal consonants, with three series, but according to some more recent theories there may actually have been only two series or three series with different pronunciations from those traditionally ascribed.

In centum languages, the palatovelars, which included the initial consonant of the „hundred” root, merged with the plain velars. In satem languages, they remained distinct, and the labiovelars merged with the plain velars.[1]

*kʷ *gʷ *gʷʰ labiovelars Merged in satem languages
Merged in centum languages *k *g *gʰ plain velars
* *ǵ *ǵʰ palatovelars Assibilated in satem languages

The centum–satem division forms an isogloss in synchronic descriptions of Indo-European languages.

It is no longer thought that the Proto-Indo-European language split first into centum and satem branches from which all the centum and all the satem languages, respectively, would have derived.

Such a division is made particularly unlikely by the discovery that while the satem group lies generally to the east and the centum group to the west, the most eastward of the known IE language branches, Tocharian, is centum.[2] (…)

O tym tzw. miękkim */K‚ pisałem już też nie raz, ale tym razem nie będę się nad nim pastwił… 🙂

Inne tytuły tego wpisu:

236 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 31

236 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 43

Czytaj dalej