296 Końcówka Proto-Slavic *-skъ, *-sḱéti, *voskъ, *wáśka, *wahsą, *vaha, vasks, vaškas, воскъ, wosk, *vȇrskъ, *vȇrsъ, wrzos, ἐρείκη, *wroikos, *haiþī i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 01

Bišu vasks

…..

Opisywania końcówek Proto-Slavic i nielogiczności tzw. palatalizacji słowiańskich ciąg dalszy. Także i tym razem omawiam tylko jedną końcówkę Proto-Slavic *-skъ. Zawiera ona spółgłoskę *s/S przed jej dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K.

Ze względu na duża ilość danych, muszę podzielić ten wpis na kilka części, w których opiszę wszystkie przekreślone w tym wpisie słowa. O innych złożonych końcówkach Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny, napiszę we wpisach kolejnych.

Na początek kilka pytań:

• Jak to jest możliwe, żeby końcówka Proto-Slavic *-sci ubezdźwięczniła się jakoś do polskiej końcówki –ski lub –cki?!!
• Dlaczego ofitzjalne jęsykosnaftzfo raz uznaje, że coś jest „unknown / nieznane”, by innym razem podać tego czegoś definicje, np. Proto-Baltic *waksa (with metathesis, *waska-s), from Proto-Indo-European *wokso–  (“wax”), czy *woḱskom (“wax”) from the stem *weg– (“to weave”) (< *aw-eg). The original meaning was thus “woven, fabric-like” (i.e., cells, honeycomb)?!
• Od kogo, jak i kiedy Germanie zapożyczyli sobie słowa jak Wosk i Wrzos?!
• Dlaczego w językach indo-irańskich, italo-celtyckich, ormiańskim i helleńskim, rdzenie odpowiadające tym słowom nie są zbieżne z rdzeniami słowiańskimi i bałtyckimi, patrz makṣikāmala, mum i cera i nie pochodzą one z j. postaci Proto-Indo-European *wokso-, czy *woḱskom (“wax”)!?
• Dlaczego w j. germańskich, italo-celtyckich i helleńskich doszło do utraty pierwotnego dźwięku zapisywanego jako W, patrz Erika / Erica / ereíkē?

To ostatnie, to jest pytanie retoryczne. Jest oczywiste, że Germanie zapożyczyli sobie słowo Erika / Erica z łaciny, podczas gdy sami Rzymianie zapożyczyli je sobie od Hellenów / Greków, którzy już tak mają, że nie wypowiadają początkowego dźwięku zapisywanego jako W.

Problemem jest jednak istnienie Proto-Celtic *wroikos, które to słowo nie tylko nie utraciło początkowego dźwięku zapisywanego jako W. Wprawdzie dalej języki celtyckie zniekształciły sobie to słowo, no ale zawsze jednak pozostałość po tym pierwotnym dźwięku pozostała…

Jakie to dziwne, że ponownie takie niby młode języki słowiańskie, jakoś tak były i zachowały sobie niezniekształcone postacie tych słów, patrz: *voskъ, *verskъ. Ciekawe od kogo ci Pra-Celtowie i Pra-Słowianie zapożyczyli sobie te słowa, hm?

235 Brodawka, Broda, Bródka, Podbródek, Brodacić, Brodacz, Brodaty i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

broda (1.2)

…..

Zacznę najpierw od nawiązania do danych, pochodzących głownie z trzech poprzednich wpisów nr 232, 233, 234.

Wg Mię istnieje związek znaczeniowy między słowami jak np. Bród / BRo’D, Brud / BRo’D, Broda / BRoDa, Brodawka / BRoD+aW+Ka, itp.,.. i Gród / GRo’D, czy Gruda / GRo’Da.

Wszystkie te słowa odwołują się do znaczenia czegoś, co jest na wierzchu czegoś lub wystaje jak np. Góra / Go’Ra, Garb / GaR+B, czy Grób / GR+o’B…

Zwracam uwagę na pierwotną oboczność słów jak: Brodacić / BRoD+aC+iC’, Brodacz / BRoD+aC”, Brodaty / BRoD+aTy , Bródka / BRo’D+Ka, Podbródek / PoD+BRo’D+eK. Przy taj okazji ponawiam pytanie o rzekome tzw. palatalizacje słowiańskie.

Twierdzę, że jednoczesne istnienie także i tych powyższych oboczności, jest ofitzjalnie nielogiczne i tym rzekomym palatalizacjom zwyczajnie zaprzecza…

Zwracam także uwagę na kolejne przykłady wtórnych zniekształceń widocznych w językach bałtyckich, ale także i w ugro-fińskich, itd, patrz np.: Proto-Balto-Slavic *bardā́ˀ, *bardā́ˀtas, Proto-Finnic *parta. Zniekształcenia te są zgodne z zasadą działania tzw. prawa Brugmanna.

Ponownie twierdzę, że nie wskazuje to na rzekomą pierwotność postaci bałtyckich, patrz np. twierdzenia Roberta o rzekomym R1a, jako pierwotnie Proto-Baltic…

Przypominam, że rzekome tzw. prawo Wintera, które ma niby tłumaczyć to podwójne zniekształcenie pierwotnych dźwięków zapisywanych znakami e/o, we wtórnie zniekształcony dźwięk zapisywany znakiem a,.. nie działa…

Twierdzę, że postacie Pra-Słowiańskie i zachodnio-słowiańskie / lechickie na północ od Sudetów i Karpat, są logicznie starsze od postaci południowo i wschodnio-słowiańskich, a także i dla postaci z j. czeskiego i słowackiego.

Inne tytuły tego wpisu:

235 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 30

235 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 42

161 Iskać / iSK+aC’, jako dowód na wtórne ubezdźwięcznienie i zapożyczenie Od-Pra-Słowiańskie w językach ugro-fińskich, patrz: Proto-Finnic *iha < Pre-Finnic *iša

k
małpa iska (1.1) drugą

…..

Aktualizacja 29.07.2020.

Ten wpis powstał przez przypadek. Jest on rozwinięciem wpisu 143 o słowie Szczać / S”C”+aC’. Pisząc go zapomniałem o istnieniu słowa Iskać / iSKa+C’. Zanim przejdę do omawiania problemów wynikających z jego budowy, zaznaczę że znaczenie Iskać / iSKa+C’ (szczególnie w j. polskim) jest bardzo jednoznaczne i pierwotne, patrz powyżej.

To prawda, że jego znaczenie jest dokładnie odmienne od znaczenia słowa Szczać / S”C”+aC’… Tyle tylko, że już jego budowa jest prawie taka sama, choć z jednym wyjącym w oczy wyjątkiem. O ile Szczać / S”C”+aC’ jest dźwięczne / spalatalizowane, czyli tzw. satem, to Iskać / iSKa+C’. jest bezdźwięczne / niespalatalizowane i tzw. kentum! Oba te słowa istnieją jednocześnie!

Twierdzę, że już tylko to jedno Pra-Słowiańskie słowo Iskać / iSKa+C‚, rozpiernicza w drobniuteńki maczek ofitzjalne tfierdzenia o rzekomych tzw. palatalizacjach słowiańskich! 🙂

Miały one rzekomo wystąpić jakoś, gdzieś w średniowieczu i niby miały wtórnie udźwięcznić słowiańskie dźwięki od rzekomo pierwotnie bezdźwięcznych postaci (przed) i Pra-Słowiańskich…

Twierdzę, że jednoczesne istnienie słów Szczać / S”C”+aC’ i Iskać / iSKa+C’ logicznie tym rzekomym palatalizacjom zaprzecza!

I zaprawdę powiadam wam przeciw-słowiańscy nazistowscy allo-allo, wszem i wobec i Szczać / S”C”a+C’ na was i Iskać / iSKa+C’, was będziem… Nie ujdzieta nigdzie i nigdzie nie schowata siem ze wstydu… 🙂

Czy jest na sali jakaś mocarna mocarka albo mocarz mocarny, co obali pierwotność oboczności dźwięków, z uwzględnieniem postaci wysokoenergetycznych, jako postaci pierwotnych, patrz dalsze przykłady wtórnych ubezdźwięcznień, tych Pra-Indo-Aryjskich także…hm?

Wyznaftzynie i wyznatzy ofitzjalnej fietzy jęsykosnaftzej, czekamy waszych fyfotóf z utęsknieniem! Wypatruję ich i wyczekuję waszych ruchóf, jak dziewica oblubieńca z wielkim i jurnym i od juchy nabrzmiałym… wiecie czy, bo o tym już też było…

Jeśli nie umieta obalić tego, no to se flaszkie obalta na zapomnienie,.. bo oboczność Pra-Słowiańskich wysokoenergetycznych rdzeni rządzi!!! 🙂

Tytuł tego wpisu powinien wyglądać raczej tak:

161 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 26