248 Sromotnik, Sromieźliwy, Sromotny, Sromotność, Sromać, Zasromać, Sromota, Srom, срамъ, *sormъ, Shame, *(s)ḱeh₃-, s-mobile i problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

Sromotnik bezwstydny (Phallus impudicus)

…..

Sromieźliwie sromotny sromotnik, w sromotności sromotnie zasromał się, nad sromotą swego sromu

Przemyślałem to i owo i zdecydowałem, że zanim przejdę do podwójnej Sraki / SRa+Ki po grecku i wywodzenia jej Pra-Słowiańskich źródłosłowów, to najpierw skończę z całym tym smrodem… po polsku…

Ten, jak i wpis poprzedni poświęcam rozważaniom o wiarygodności ofitzjalnych odtfoszeń, szczególnie tych związanych z tzw. miękkim k, zapisywanym jako *ḱ/K’. Pisałem już o tym min. we wpisie 246, patrz:

Widzisz dźwięk zapisywany jako S, nawet nie jako tzw. s-mobile, czyli (S), ale jako „właściwe” S?

W tzw. j. satem dźwięk odtfoszony, jako tzw. *ḱ/K’, sam z siebie bez tego dodatkowego początkowego S powinien już dać dźwięk zapisywany jako S, patrz tzw. PIE *ḱor-h₂k–, z którego ofitzjalnie ma rzekomo pochodzić wtórnie udźwięczniona / spalatalizowana Pra-Słowiańska Sroka / SRoKa…

Po jakiego grzyba w tym ofitzjalnie odtfoszonym tzw. PIE *sḱer-, ofitzjalni jęsykosnaftzy dodali sobie do i tak w przyszłości udźwięcznionego / spalatalizowanego dźwięku zapisywanego jako *ḱ/K’, ten dodatkowy dźwięk zapisywany jako S? Czyżby chcieli uzyskać dźwięki zapisywane jako SS? 🙂

A teraz jednocześnie pytanie i odpowiedź:

Czy wiesz, po co w rdzeniach tzw. PIE, które zawierają dźwięk tzw. miękkie k, zapisywany jako *ḱ/K’, jak np. *(s)ḱeh₃–, odtfasza się tzw. mobile-s?

Ano, bo gdyż ponieważ muszą one, te ofitzjalnie odtfoszone rdzenie, pasować do współcześnie bardzo zniekształconych postaci germańskich. A, że zgodnie z ofitzjalną wykładnią, ten dodatkowy dźwięk powinien dać w tzw. j. satem, jak np. j. polski dodatkowy dźwięk zapisywany jako SS,.. no cóż.

A kogo obchodzi logika ofitzjalnego odtfaszania? Przecież nie ofitzjalnych odtfaszaczy Sraki / SRa+Ki jakoś tam wstydliwie wygrzebanej z ciemnego Sromu / SRoMo’…

Żartowałem. Przecież to oczywiste, że ten dodatkowy, ale jednocześnie pierwotny dźwięk, raz był,.. a innym razem go nie było, a ja tylko czepiam,.. a właściwie się+za+czepiam, jak pijany płotu, albo za+płot…

Przy okazji no to w j. polskim istniejey i Sromać / SRoM+aC’, Zasromać / Za+SRoM+aC’ i Sromota / SRoM+oTa, itp. Piję tu do tzw. palatalizacji słowiańskich i ich jak widać do ich ponownego sromotnego niedziałania… No i zasromałem siem sam… 🙂

163 Źródłosłowy Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy, jako dowody na wielokrotne wtórne ubezdźwięcznienie, patrz: Proto-Slavic *ščedrъ, itp. 07

światło i cień (1.4)

…..

Aktualizacja 05.08.2020.

Najpierw przypomnienie wpisu nr 162:

Od czego w sumie może pochodzić znaczenie słowa Ściana / S’+CiaNa, od Ścina / S’+CiNa, Siana / SiaNa, Siny / SiNy,.. Stać / STaC’, Stawiać / STaW+iaC’,.. czy jeszcze od czegoś innego..?

Oto dalszy ciąg tego wpisu, jak i danych dowodzących, że logiczna wiarygodność twierdzeń i odtfoszeń dokonanych przez ofitzjalnych jęsykosnaftzów jest i bardzo ułomna… i dowolna.

Wy+MioT+o’Je” tym, ale ciągle nad tym pracuję. Chcę bowiem, żeby wszyscy przeciw-słowiańscy i przeciw-logiczni allo-allo też tu zaznali tego samego, tyle że do porzygania,.. a potem połknięcia, przełknięcia i strawienia…

Faktem jest to, że całe tzw. ofitzjalne jęsykoznaftzfo jest zbudowane na przeciw-słowiańskich i przeciw-logicznych uprzedzeniach. Ofitzjalni jęsykosnaftzy stworzyli toto na siłę, nawet na przekór ich własnym prawom, twierdzeniom, itp.

Po prawie 200 latach ciężkiej pracy, ciągle na nowo pokazują swój rzeczywisty poziom, czyli udowadniają oczywisty brak spójność swoich twierdzeń. I nie mam tu nawet na myśli tylko dowodów przeczącym tym tezom. Piję do tego, co sami se jakoś odtfoszyli…

Ale to wszystko nic, ponieważ oni i tak wszystko wiedzą lepiej. Ponad 2500 lat pustynnej tradycji przeinaczania faktów, zmyślania bajeczek, wymyślania półprawd i całych kłamstwa weszło im w krew… Nic to.

Na podstawie poprzednich i poniższych danych i dowodów twierdzę, że:

• postacie tzw. Proto-Slavic / Pra-Słowiańskie ofitzjalnie odtfaszane są nielogicznie, raz jako postacie dźwięczne, a innym razem jako postacie bezdźwięczne lub już ubezdźwięcznione,
• ofitzjalne odtfoszenia i ich źródłosłowy są w większości niewiarygodne, niewłaściwe i odtfaszane dowolne, ale zawsze zgodnie z przeciw-słowiańskimi ubezdźwięcznionymi uprzedzeniami.
• słowa jak Ściana / S’+CiaNa, Sien’ / SieN’, Cień / CieN’, itp, itd, pochodzą od Pra-Słowiańskiego źródłosłowu i znaczenia słowa Ciąć / Cia”/aNC’.

Czy allo-allo umieją podważyć moje dowodzenia?

A tak swoją drogą, ciekawi Mię jak S. Ambroziak będzie umiał wytłumaczyć, jak z rzekomo pierwotnego słowa Kień / KieN’ powstały słowa jak Sień / SieN’ i Cień / CieN’, itp.? No bo chyba tak to powinno jakoś wg niego wyglądać, nieprawdaż?

W drugiej części tego wpisu, (którą muszę dopiero napisać), rozwinę min. widoczne poniżej przykłady zapożyczeń Od-Pra-Słowiańskich, odnajdywanych w różnych językach, także w tzw Proto-Finnic, czy Pre-Finnic,.. cokolwiek to niby było.

Znajdą się też tam przykłady tradycyjnych irańskich, ormiańskich, albańskich, tzw. tocharskich, tzw. greckich, ale szczególnie fielko-germańskich wtórnych ubezdźwięcznień, wtórnych nie tylko do ofitzjalnie odtfoszonych postaci tzw. PIE, ale także wobec postaci tzw. Proto-Slavic, co jest wg Mię jednym i tym samym, ma siem rozumić…

A i żeby nie było, to jeszcze nie koniec tego dobrego, ponieważ np. słowami jak  Sen / SeN, Siwy / SiWy, Szary / S”aRy, Ciemność / CieM+No+S’C’ itp., zajmę się w kolejnych wpisach.

Tytuł tego wpisu powinien wyglądać, coś jak to:

163 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 28