298 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 02

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.02.184507v1.full
Genetic ancestry changes in Stone to Bronze Age transition in the East European plain

Powstanie języków Od-Słowiańskich / Euro-Indyjskich wg. teorii falowej Schimidt i Lechmann

…..

Oto druga część wpisu poprzedniego. W tej części załączam moją dyskusję z komentatorem Onur Dincer, który okazał się być tym, kim się niestety okazał… Zaczynam od mojego komentarza (jednego z kilku), który nie ukazał się u Davidski’ego. Opublikowałem go więc u siebie, patrz:

SKRiBHa  2021-05-30 O 12:50
@Onur Dincer

(…) Both are Proto-Turkic and have no IE linguistic relation anyway. (…)

You are wrong again. Since, according to Davidski’s and your opinions, there are no typical Scythian and Sarmatian haplogroups in the current gene pool of Poles, logically the same applies to Iranian, Scythian, Sarmatian, as well as Turkish influences and borrowings in the Polish language, e.g. the word Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, which is semantically identical to the Polish word Górka / Go’R+Ka.
Znów mylisz się. Skoro i wg Davidski i wg Ciebie brak jest typowo scytyjskich i sarmackich haplogrup w obecnej puli genowej Polaków, to logicznie to samo dotyczy irańskich, scytyjskich i sarmackich, a także tureckich wpływów i zapożyczeń w j. polskim, np. słowo Kurhan / Ko’R+HaN, Kurgan / Ko’R+GaN, które jest identyczne znaczeniowo do polskiego słowa Górka / Go’R+Ka.

Górka / Go’R+Ka
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3rka

Kurhan / Ko’R+HaN
https://pl.wiktionary.org/wiki/kurhan
https://en.wiktionary.org/wiki/kurhan

It is the same with Zigurat / Zi+Go’R+aT, see:
Z Zigurat / Zi+Go’R+aT jest zresztą tak samo, patrz:

https://en.wiktionary.org/wiki/zigurat#English
https://en.wikipedia.org/wiki/Ziggurat

The etymology of the word Ural is exactly the same, see:
Etymologia słowa Ural jest dokładnie taka sama, patrz:

Ural / (G)+o’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/Ural

Góral / Go’R+aL
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ral

Góra / Go’Ra
https://en.wiktionary.org/wiki/g%C3%B3ra#Polish

And here for a comparison the etymology of the Himalaya Mountains:
A tu do porównania etymologia gór Himalaya:

Himalaya / HiMa+Lay/Ja
https://en.wikipedia.org/wiki/Himalayas

Hima / HiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%B9%E0%A4%BF%E0%A4%AE#Sanskrit

Zima / ZiMa
https://en.wiktionary.org/wiki/zima#Polish

Note the typical secondary devoicing i.e. debuccalization / rough breathing Z/S > H, ZiMa > HiMa.
Zwróć uwagę na typowe wtórne ubezdźwięcznienia w typie tzw. rough breathing Z/S>H, ZiMa > HiMa.

Laya / Lay/Ja
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A4%86%E0%A4%B2%E0%A4%AF#Sanskrit

Śliski / S’+LiS+Ki
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Bliski

Ślizg / S’+LiZ+G
https://en.wiktionary.org/wiki/%C5%9Blizg

S=Z, K=G

The etymologies for Pamir, Hindu Kush, as well as Caucasus and the Carpathians are also IE.
Etymologie dla Pamir, Hindu Kush, a także Caucasus i Karpaty są też IE.

297 Podsumowanie mojej wiedzy o Słowiańszczyźnie, chorych scytyjsko-sarmacko-tureckich fantazjach i ofitzjalnych przeciw-słowiańskich kłamstwach 01

…..

Oto mój podarek na Kupałnockę:

Wnioski i protokół rozbieżności wynikające z danych, które powstały w wyniku komentarzy napisanych do wpisu:

https://eurogenes.blogspot.com/2021/04/the-history-of-scythians-gnecchi.html

Główne poruszane w nim zagadnienie to prawda, fałsz, manipulacja, uprzedzenia przeciw-słowiańskie i najważniejsze, czyli wiarygodność:

• nauk jak archeologia, historia, językoznawstwo i genetyka,
• próbkowań i definicji R1a, R1b, I2a, EGH, WHG, CHG, danych i wniosków z nich płynących,
• odtfoszeń PIE, Proto-Indo-Iranian, Proto-Slavic, Proto-Turkic, Proto-Germanic, itp.,
• rzekomych związków i zapożyczeń od-irańskich / od-osetyjskich, od-tureckich rzekomo odnajdywanych w j. polskim,
• fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich, jak sarmatyzm ich wyznaftzów i propagatorów,

Od 2014 wielokrotnie pisałem o problematyczności łączenia Słowiańszczyzny z tzw. sarmatyzmem, czyli jakimiś rzekomymi związkami ze Scytami, Sarmatami, Hunami, itp., patrz np. wpisy: 104, 105, 106, 133, 147, 155, 166, 187, 188, 189, 200, 259.

…..

Przez wielu byłem wtedy wyśmiewany, nazywany kłamcą, krętaczem, manipulantem, ruskim trollem, itp. Tymczasem po latach większość z tych wielu milczy, południowa droga R1a i inne podobne brednie, pogrzebały się same już jakiś czas temu.

Dziś na Kupałnockę przyszedł czas na ponowny i tym razem już ostateczny pochówek fantazji scytyjsko-sarmacko-tureckich.

Wielokrotnie od 2014 obiecałem, że omówię książkę dr Piotra Makucha „Od Ariów do Sarmatów Nieznane 2500 lat historii Polaków”. Po latach okazuje się, że wszystko to, co napisałem wtedy o tym nie zestarzało się i dziś nie muszę nic do tego dodawać. Szkoda na to mojego czasu. Debilny gniot pozostał debilnym gniotem, a wszyscy, którzy się tym debilnym gniotem zachwycali, samymi sobą się zachwycali…

No może dodam tylko to, że internet poza tą publikacją, nie zna pojęcia tzw. historia kejanidzka / Kejland mythology / Keyanid mythology… Wygląda na to, że nawet to jest zmyślone…

Za względu na duża ilość danych muszę podzielić ten wpis na dwie części. W części pierwszej zamieszczę komentarze związane z Davidski, a w części drugiej te związane z Onur Dincer.

296 Końcówka Proto-Slavic *-skъ, *-sḱéti, *voskъ, *wáśka, *wahsą, *vaha, vasks, vaškas, воскъ, wosk, *vȇrskъ, *vȇrsъ, wrzos, ἐρείκη, *wroikos, *haiþī i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 01

Bišu vasks

…..

Opisywania końcówek Proto-Slavic i nielogiczności tzw. palatalizacji słowiańskich ciąg dalszy. Także i tym razem omawiam tylko jedną końcówkę Proto-Slavic *-skъ. Zawiera ona spółgłoskę *s/S przed jej dźwiękiem głównym, niespalatalizowanym, niskoenergetycznym, tzw. centum / kentum, zapisywanym jako *k/K.

Ze względu na duża ilość danych, muszę podzielić ten wpis na kilka części, w których opiszę wszystkie przekreślone w tym wpisie słowa. O innych złożonych końcówkach Proto-Slavic, zawierających ten sam dźwięk główny, napiszę we wpisach kolejnych.

Na początek kilka pytań:

• Jak to jest możliwe, żeby końcówka Proto-Slavic *-sci ubezdźwięczniła się jakoś do polskiej końcówki –ski lub –cki?!!
• Dlaczego ofitzjalne jęsykosnaftzfo raz uznaje, że coś jest „unknown / nieznane”, by innym razem podać tego czegoś definicje, np. Proto-Baltic *waksa (with metathesis, *waska-s), from Proto-Indo-European *wokso–  (“wax”), czy *woḱskom (“wax”) from the stem *weg– (“to weave”) (< *aw-eg). The original meaning was thus “woven, fabric-like” (i.e., cells, honeycomb)?!
• Od kogo, jak i kiedy Germanie zapożyczyli sobie słowa jak Wosk i Wrzos?!
• Dlaczego w językach indo-irańskich, italo-celtyckich, ormiańskim i helleńskim, rdzenie odpowiadające tym słowom nie są zbieżne z rdzeniami słowiańskimi i bałtyckimi, patrz makṣikāmala, mum i cera i nie pochodzą one z j. postaci Proto-Indo-European *wokso-, czy *woḱskom (“wax”)!?
• Dlaczego w j. germańskich, italo-celtyckich i helleńskich doszło do utraty pierwotnego dźwięku zapisywanego jako W, patrz Erika / Erica / ereíkē?

To ostatnie, to jest pytanie retoryczne. Jest oczywiste, że Germanie zapożyczyli sobie słowo Erika / Erica z łaciny, podczas gdy sami Rzymianie zapożyczyli je sobie od Hellenów / Greków, którzy już tak mają, że nie wypowiadają początkowego dźwięku zapisywanego jako W.

Problemem jest jednak istnienie Proto-Celtic *wroikos, które to słowo nie tylko nie utraciło początkowego dźwięku zapisywanego jako W. Wprawdzie dalej języki celtyckie zniekształciły sobie to słowo, no ale zawsze jednak pozostałość po tym pierwotnym dźwięku pozostała…

Jakie to dziwne, że ponownie takie niby młode języki słowiańskie, jakoś tak były i zachowały sobie niezniekształcone postacie tych słów, patrz: *voskъ, *verskъ. Ciekawe od kogo ci Pra-Celtowie i Pra-Słowianie zapożyczyli sobie te słowa, hm?

295 Końcówki Proto-Slavic *-nьcь, *-nikъ, *-ьnica, *-ьnikъ, bratanek, brataniec, bratanica, siostrzeniec, siostrzanek, siestrzanek, siestrzeniec, siostrzenica, siestrzanka, niece, nift, neve, nephew, *nefô, *niftiz, neptis, nepos, *néptih₂, *népōts, nepuotis, *netьjь, nieć, nieściora, *nestera i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 02

…..

Jak obiecałem, w tym wpisie, czyli w części drugiej wpisu poprzedniego, przedstawię jeszcze więcej jednocześnie istniejących obocznych słów, które nie zostały ofitzjalnie wymienione. Wszystkie one zawierają końcówki, wywodzące się od końcówek Proto-Slavic, jak: *-nicě, *-nicěxъ, *-niče, *-nici, *-nika, *-nikoma, *-nikomь, *-nikomъ, *-niku, *-nikъ, *-nikъmь.

Jednoczesne istnienie tych słów i końcówek, także ponownie zaprzecza wszystkim ofitzjalnym zasadom, na podstawie których rzekomo miały powstać wszystkie te jakieś palatalizacje słowiańskie!!!

Przeanalizowałem poniższe dane i doszedłem do następującego wniosku:

Tzw. palatalizacja, czyli zmiękczenie dźwięku spółgłosek Proto-Slavic *k *g *x/h „występuje” nie tylko wtedy, kiedy samogłoski zmiękczające jak „*e *ē *i *ī, the palatal approximant *j, Proto-Slavic diphthongs *aj *āj„, znajdują się po zmiękczanych spółgłoskach,.. ale także i przed nimi!!!

Innego wytłumaczenia poniższych danych nie mam. Jest to oczywiście niezgodne z ofitzjalną wykładnią, patrz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Palatalization_(sound_change)#Slavic_languages

Main articles: Slavic first palatalization and Slavic second palatalization

In the Slavic languages, two palatalizations took place. Both affected the Proto-Slavic velars *k *g *x. In the first palatalization, the velars before the front vowels *e *ē *i *ī and the palatal approximant *j changed to *č *ž *š. In the  second palatalization, the velars changed to c, dz or z, and s or š before the Proto-Slavic diphthongs *aj *āj, which must have been monophthongized to *ē by this time.

Od razu zaznaczę, że ofitzjalni nie powinni cieszyć się z tego, co powyżej napisałem. To, że moja interpretacja niby przyznaje rację ofitzjalnej wykładni językowej,.. to w rzeczywistości rozwala ich ich ofitzjalną logikę dotyczącą powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich.

A żeby było jeszcze śmiszniej, no to tak, czy srak, słowa wymienione poniżej, jakoś nie spalatalizowały się do ofitzjalnie przewidywanych postaci, odpowiednio:

• bratanki, bratankiem =/= bratanci, bratanciem,
• siostrzankiem =/= siostrzanciem,
• siostrzeńcem =/= siostrzeńczem, choć jednocześnie istnieje postać jak siostrzeńcze
• bratańcem =/= bratańczem, choć jednocześnie istnieje postać jak bratańcze…

Przy okazji okazuje się, że:

• dźwięk zapisywany jako P, poprzez dźwięk zapisywany jako F jest powiązany z dźwiękiem zapisywanym, jako V/W, patrz: Proto-Indo-European *népōts (“grandchild, sister’s son”) > Proto-Germanic *nefô (“nephew”) from earlier *nefōd > English neve doublet of nephew; compare nift (“niece”).
• w postaciach Proto-Slavic pojawiają się i znikają lub przechodzą jakoś magicznie w siebie dźwięki zapisywane jako S, T i P, patrz: Proto-Slavic *netьjь from earlier *neptьjь, *nestera from earlier *nepttera, from Proto-Balto-Slavic *nep(ō)t–, from Proto-Indo-European *népōts,
• nikt jakoś ofitzjalnie nie dostrzega ani tych wtórnych ubezdźwięcznień, ani tych przejść dźwięków, ani także dziwnego podobieństwa słów polskich z innymi wymienionymi poniżej…

Powtórzę, ale i uzupełnię postawione przeze Mię wcześniej pytania:

• Skąd w ogóle ta (czy tamta) rzekoma palatalizacja wzięła się w poniższych przypadkach?
• Niby, że dźwięki zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a ją były i jakoś zrobiły?!!
• A jak i dlaczego wzięła się była ona (ta, czy tamta) palatalizacja tylko w niektórych tych przypadkach, np. *-nici, *-ьnici, -ница -nica, -ни́ца -níca,.. a w innych już nie, np. -ники -niki, -ники́ -nikí, *-nika;*-ьnika, hm?!!
• To samo dotyczy się jednocześnie występujących dźwięków, zapisywanych jak *č/C” i *c/C, patrz: *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ, *-ьnicěxъ i *-niče, *-ьniče, itp.

Ponownie przypominam, że ofitzjalnie 2 (lub 3) palatalizacje słowiańskie miały powstać w następstwie sąsiedztwa niektórych spółgłosek z następującymi po nich samogłoskami zmiękczającymi. Jakoś w śród tych ostatnich, ofitzjalnie nie widać dźwięków zapisywane jako ъ/o’, o/o i a/a, patrz powyżej…

Na podstawie porównania poniższych danych twierdzę, że:

• nie może być prawdziwy taki stan rzeczy, w którym następstwa dźwięków i tych ofitzjalnie rzekomo wywołujących zmiękczenie / palatalizację, jak *e *ě *ь *i, i tych jej rzekomo nie wywołujących, jak ъ/o’, o/o, a/a, jednocześnie powodują lub nie zaistnienie wzajemnie logicznie wykluczających się postaci dźwięków poprzedzających je samogłosek bezdźwięcznych, jak *k/K i dźwięcznych, jak *č/C” i *c/C, patrz:
• *-nicě, *-ьnicě, *-nicěxъ, *-ьnicěxъ =/= *-niče, *-ьniče;
• *-nici, *-ьnici =/= -ники -niki, -ники́ -nikí,
• *-nika, *-ьnika =/= -ница -nica, -ни́ца -níca, itp,
• pierwotna oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni / końcówek jest prostym i logicznym wytłumaczeniem zaistnienia ww. ofitzjalnych nielogiczności.

A oto i zapowiadane poprzednio przykłady jednocześnie istniejących obocznych słów, które posiadają podobne końcówki, jak te opisane poprzednio, a wywodzące się z końcówek Proto-Slavic jak *-nьcь / *-nikъ i *-ьnica / *-ьnikъ. Celowo użyłem tu słowa „podobne”,.. ponieważ mimo, że wyglądają one nawet nie tyle podobnie, co rzeczywiście tak samo jak te końcówki opisane poprzednio,.. no to jednak ofitzjalnie pochodzą pewno od czegoś zupełnie innego. Od czego, a no to ofitzjalne jęsykosnaftzfo nie za bardzo wie, ponieważ ani ich nie opisuje, albo opisuje coś jakoś tak wielorako, patrz poniżej…

293 Końcówka Proto-Slavic *-liko, lico, *līcè, oblicze, obliczać, obliczyć, policzyć, policzek, žandas, liczyć, liczba, liczebnik, liczydło, liczny, Liczyrzepa i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 02

Reconstruction:Proto-Slavic/lice

…..

A oto obiecana druga część wpisu poprzedniego. Zestawiłem w niej postacie dźwięczne słów i rdzeni jednocześnie istniejące w j. polskim z opisanymi już poprzednio postaciami bezdźwięcznymi.

UWAGA!!! – Postacie dźwięczne i bezdźwięczne występujące jednocześnie razem w j. polskim tzw. satem!!!

Jak to jest ofitzjalnie w ogóle możliwe?!! Ano tak to!!! Tyle że tak, czy srak, ta ofitzjalnie zamilczana pierwotna oboczność, podważa  ofitzjalne prafty wiary religii jęsykofych odtfaszaczy.

• Skąd w ogóle ta rzekoma palatalizacja wzięła się w poniższych przypadkach?
• Niby, że dźwięki zapisywane jako ъ/o’ i o/o ją były i jakoś zrobiły?!!
• A jak i dlaczego wzięła się była ona ta palatalizacja tylko w poniższych przypadkach, a w tych opisanych poprzednio już nie, hm?!!

Oto czego ofitzjalne mondrale i naukaftze ani nie znajo, ani nie rozumio, no chyba, że jedynie udajo, że tego nie robio. Tym razem zwracam uwagę już na wszystkie cztery główne problemy występujące poniżej:

1

• logicznie bardzo wątpliwe jest wywiedzenie pochodzenia polskiego słowa Lik / LiK „quantity, amount, number„, jak i serbsko-chorwackiego lȋk „form, shape, figure, appearance, image, effigy, character, persona (in a work of art)”, od Proto-Slavic *likъ „face„, które ma rzekomo być od-fielko-germańskim zapożyczeniem z Proto-Germanic *laikaz „dance, game, sport, hymn„, które ma ofitzjalnie rzekomo pochodzić od Proto-Indo-European *leyg– “to bounce, shake, tremble”, “to jump around”, “image, likeness; similar, like” … lub *leyǵ– “to bind”, itd.,
• podczas gdy polskie i połabskie Lico / LiCo i Licko / LiC+Ko „cheek (soft skin on each side of the face, below the eyes)”, itp., mają rzekomo pochodzić od Proto-Slavic *lice „cheek, face„, które ma rzekomo pochodzić od wcześniejszego *liko, (ale powiązanego z Proto-Slavic *likъ „face„),.. a to od Proto-Balto-Slavic *léika, a to od Proto-Indo-European *léykom.

2

• jednoczesne występowanie polskich słów w postaci bezdźwięcznej, jak Lik / LiK „quantity, amount, number„, itp.,
• jak i postaci dźwięcznej, jak polskie i połabskie Lico / LiCo i Licko / LiC+Ko „cheek (soft skin on each side of the face, below the eyes), (poetic) face„, Licz / LiC”, Liczyć / LiC”y+C’ „to count (to enumerate or determine number), to compute, to matter„, Liczba / LiC”+Ba „number (abstract entity), (grammar) number„, Liczebnik / LiC”e+B+NiK „numeral (part of speech)”, Liczydło / LiC”y+DL”o „abacus (device for performing arithmetical calculations)”, Liczny / LiC”+Ny „numerous„, itp.,
• Obliczyć / oB+LiC”y+C’, Oblicze / oB+LiC”e „face, character„,
• Policzyć / Po+LiC”y+C’ „to count (recite numbers in sequence), to enumerate (determine the amount of something), to get even, to even the score„, Policzek / Po+LiC”+eK „cheek (part of face), slap in the face”, itp.,
• a wszystkie one ofitzjalnie są powiązane lub pochodzące od Proto-Slavic *likъ, patrz: „Related terms *likъ„!!!

3

• jednoczesne wystąpienie jakichś palatalizacji słowiańskich i ich brak,
• a właściwie ich rzekome wystąpienie, niezgodnie z ofitzjalną wykładnią i magicznie spowodowane przez dźwięki nie powodujące  palatalizacji, czyli zmiękczenia, zapisywane jako ъ/o’ i o/o, patrz polskie lico, licko, lik, Proto-Slavic *likъ, *liko i jednoczesne *lice, wszystkie pochodzące rzekomo od Proto-Balto-Slavic *léika, a wcześniej od Proto-Indo-European *léykom,.. czy może raczej od *leyg– “image, likeness; similar, like” lub *leyǵ– “to bind”, itd.

4

• odpowiednikami bałtyckimi słowiańskiego słowa Policzek / Po+LiC”+eK są Lithuanian žandas („cheek”), Latvian zods (“chin”), Old Prussian żauna (“jaw”),
• wszystkie one pochodzą z innego rdzenia i znaczenia, patrz: „Ultimately from Proto-Indo-European *ǵénu-,  *ǵénus. Compare the roots *ǵ(o)nH₂dhos, *ǵnH₂dh–, Ancient Greek  γνάθος (gnáthos).”,
• w j. polskim istnieją oboczne odpowiedniki dla powyższych słów, jak np. Gnieść / G+NieS’+C’, Zanieść / Za+NieS’+C’, Gnat / G+NaT, Gnat / G+Na+C’, Gnić / G+Ni+C’, Znać / Z+Na+C’, czy Proto-Slavic *gnatъ,.. czy też Żuć / Z”o’+C’, Żyć / Z”y+C’, Kuć / Ko’+C’, itd.

Jak to wszystko objąć umysłem i wytłumaczyć logicznie,.. ale i jednocześnie ofitzjalnie, no to ponownie ni wim…

Ponownie zwracam uwagę na nijakość logiczną wzajemnie wykluczających się ofitzjalnych wyjaśnień, patrz ofitzjalne utraty pamięci i fygibaski umysłowe z wpisu poprzedniego. W kolejnym wpisie lub wpisach omówię je dokładniej.

Przypominam, że tak po prawdzie, to piję cały czas do ofitzjalnych prób wytłumaczenia powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i tego wszystkiego, co ma niby z nich wynikać.

Przypominam, że ofitzjalnie 2 (lub 3) palatalizacje słowiańskie miały powstać w następstwie sąsiedztwa niektórych spółgłosek z następującymi po nich samogłoskami zmiękczającymi. Jakoś w śród tych ostatnich nie widać dźwięków zapisywane jako ъ/o’ i o/o, patrz poniżej…