236 *bʰerǵʰ-, Brahman, Brahma, Flamen, Fortis, Force, Berg, Burg, Borough, Bury i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

Brahma-Indian deity with four faces

…..

Najpierw aktualizacja 08/04/2020, a dopiero potem coś Pra-Słowiańskiego dla porównania.

https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awi%C4%99towit

Świętowit (połabskie: Svątevit; prawdop. od „święty” – dawniej tyle co „potężny” i „wit” – „pan”) – główne bóstwo czczone przez plemię  Słowian połabskich – Ranów, zamieszkujące na wyspie Rugii w grodzie Arkona. Relacja duńskiego kronikarza Saxo Gramatyka zawarta w dziele Gesta Danorum podaje, że w tamtejszej świątyni przedstawiać boga miał posąg olbrzymiej, antropomorficznej istoty o czterech twarzach. (…)

Nie będę jednak tego zagadnienia teraz rozwijał. Myślę, że kto miał coś zrozumieć, ten już zrozumiał…

W tym i kilku kolejnych wpisach zestawię trochę nowych danych, związanych z kolejnym źródłosłowem dla słów PoRT, FoRD, PRaH, itp. Nawiązuję tu do wpisów nr 235, 234, 233, 232 i wcześniejszych.

Na początku taka zagadka. Ktoś może wie, o jakim Pra-Słowiańskim słowie jest mowa poniżej?

Thought to be from Proto-Indo-European *bʰerǵʰos, from the root *bʰerǵʰ. However, the *g found in Slavic is not the expected outcome of PIE *ǵʰ, which would be *z. Therefore, the word may have been borrowed from another language, such as Germanic or a Venetic-Illyrian language.

Prawdopodobnie pochodzi z Proto-Indo-Europejskiego *bʰerǵʰos, z rdzenia *bʰerǵʰ. Jednak *g znalezione w słowiańskim nie jest oczekiwanym wynikiem PIE *ǵʰ, który byłaby *z. Dlatego słowo to mogło być zapożyczone z innego języka, takiego jak germański lub wenecko-iliryjski.

Zagadkę wyjaśnię w następnym wpisie, a teraz zadam jedno proste pytanie:

Widać ofitzjalnie odtfoszony dźwięk tzw. PIE tzw. miękkie *g’,.. i rzekomo również pierwotny dźwięk zapisywany znakiem h?

Jeśli widać, to proszę odnaleźć te dźwięki w poniższych przykładach, szczególnie w słowach tzw. atestowanych w najstarszych językach tzw. indo-europejskich. Dziwne, ponieważ jakoś poza słowami wziętymi z sanskrytu, no to jakoś ich nigdzie nie widać…

Tu trochę oszukałem. Tego tzw. miękkiego *g’, a szczególnie *g’h nie można przecież zobaczyć. To drugie rzekomo ofitzjalnie albo „połączyło” się z *g’, w językach tzw. centum, albo przeszło w dźwięk zapisywany znakiem Z, Z’, Z”, w językach  tzw. satem…

Tyle tylko że to, jak i ten przetłumaczony tekst powyżej, to zwyczajna bujda jest, co udowodnię w tym i następnych wpisach.

Dodatkowo widać wtórność dźwięków tzw. PIE e/o > indo-irańskie i inne a?

Widać, że sanskrycki BRaH+Ma był wcześniej BReG+Ma”, a nie np. BReJ/Z+Ma”?!!

Tymczasem twierdzę, że:

  • podstawa do odtfaszania dźwięków ofitzjalnie odtfaszanych jako np. *gʷʰ, *gʰ, *ǵʰ, itp, jest wtórne ubezdźwięcznienie, atestowane (czyli rzeczywiście występujące) tylko w sanskrycie, może to być zapisane jako: +H i G>H,

  • ofitzjalne odtfoszenia, jak np: *ǵ, *ǵʰ, *bʰerǵʰ, itp., podział na tzw. centum i satemteoria laryngalna, itp., czyli w sumie całe to ofitzjalne jęsukosnaftzfo, to jedno wielkie nielogiczne krętactwo,

  • pierwotna oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów jest udowodnionym faktem.

Przypomnę jeszcze raz to:

https://en.wikipedia.org/wiki/Centum_and_satem_languages

Map showing the approximate extent of the centum (blue) and satem (red) areals. The origin of satemization according to von Bradke’s hypothesis is shown in darker red (marked as the range of the Sintashta/Abashevo/Srubna archaeological cultures), but that hypothesis is not accepted by the majority of linguists.

Centum and satem languages

Languages of the Indo-European family are classified as either centum languages or satem languages according to how the dorsal consonants (sounds of „K” and „G” type) of the reconstructed Proto-Indo-European language (PIE) developed.

An example of the different developments is provided by the words for „hundred” found in the early attested Indo-European languages. In centum languages, they typically began with a /k/ sound (Latin centum was pronounced with initial /k/), but in satem languages, they often began with /s/ (the example satem comes from the Avestan language of Zoroastrian scripture).

The table below shows the traditional reconstruction of the PIE dorsal consonants, with three series, but according to some more recent theories there may actually have been only two series or three series with different pronunciations from those traditionally ascribed.

In centum languages, the palatovelars, which included the initial consonant of the „hundred” root, merged with the plain velars. In satem languages, they remained distinct, and the labiovelars merged with the plain velars.[1]

*kʷ *gʷ *gʷʰ labiovelars Merged in satem languages
Merged in centum languages *k *g *gʰ plain velars
* *ǵ *ǵʰ palatovelars Assibilated in satem languages

The centum–satem division forms an isogloss in synchronic descriptions of Indo-European languages.

It is no longer thought that the Proto-Indo-European language split first into centum and satem branches from which all the centum and all the satem languages, respectively, would have derived.

Such a division is made particularly unlikely by the discovery that while the satem group lies generally to the east and the centum group to the west, the most eastward of the known IE language branches, Tocharian, is centum.[2] (…)

O tym tzw. miękkim */K‚ pisałem już też nie raz, ale tym razem nie będę się nad nim pastwił… 🙂

Inne tytuły tego wpisu:

236 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 31

236 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 43

Czytaj dalej

235 Brodawka, Broda, Bródka, Podbródek, Brodacić, Brodacz, Brodaty i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

broda (1.2)

…..

Zacznę najpierw od nawiązania do danych, pochodzących głownie z trzech poprzednich wpisów nr 232, 233, 234.

Wg Mię istnieje związek znaczeniowy między słowami jak np. Bród / BRo’D, Brud / BRo’D, Broda / BRoDa, Brodawka / BRoD+aW+Ka, itp.,.. i Gród / GRo’D, czy Gruda / GRo’Da.

Wszystkie te słowa odwołują się do znaczenia czegoś, co jest na wierzchu czegoś lub wystaje jak np. Góra / Go’Ra, Garb / GaR+B, czy Grób / GR+o’B

Zwracam uwagę na pierwotną oboczność słów jak: Brodacić / BRoD+aC+iC’, Brodacz / BRoD+aC”, Brodaty / BRoD+aTy , Bródka / BRo’D+Ka, Podbródek / PoD+BRo’D+eK. Przy taj okazji ponawiam pytanie o rzekome tzw. palatalizacje słowiańskie.

Twierdzę, że jednoczesne istnienie także i tych powyższych oboczności, jest ofitzjalnie nielogiczne i tym rzekomym palatalizacjom zwyczajnie zaprzecza…

Zwracam także uwagę na kolejne przykłady wtórnych zniekształceń widocznych w językach bałtyckich, ale także i w ugro-fińskich, itd, patrz np.: Proto-Balto-Slavic *bardā́ˀ, *bardā́ˀtasProto-Finnic *parta. Zniekształcenia te są zgodne z zasadą działania tzw. prawa Brugmanna.

Ponownie twierdzę, że nie wskazuje to na rzekomą pierwotność postaci bałtyckich, patrz np. twierdzenia Roberta o rzekomym R1a, jako pierwotnie Proto-Baltic…

Przypominam, że rzekome tzw. prawo Wintera, które ma niby tłumaczyć to podwójne zniekształcenie pierwotnych dźwięków zapisywanych znakami e/o, we wtórnie zniekształcony dźwięk zapisywany znakiem a,.. nie działa…

Twierdzę, że postacie Pra-Słowiańskie i zachodnio-słowiańskie / lechickie na północ od Sudetów i Karpat, są logicznie starsze od postaci południowo i wschodnio-słowiańskich, a także i dla postaci z j. czeskiego i słowackiego.

Inne tytuły tego wpisu:

235 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 30

235 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 42

Czytaj dalej

234 Brno, Brnąć, Brnięcie, Bród, Brodzić, Bredzić, Brześć, Brednie, Furt, Frankfurt i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

oni idą w bród (1.1)

…..

Także i tym razem będzie tu więcej Pra-Słowiańskich źródłosłowów, (także miast) zaczynających się dźwiękiem zapisywanym znakiem B, a co!

Jak widać w j. Pra-Słowiańskim, a także min. w j. polskim, zachowały się zarówno pierwotne dźwięki zapisywane znakami P, jak i B. Nic się jakoś u Pra-Słowian i Słowian nie zniekształciło, jak to miało miejsce w j. germańskich, czy italo-celtyckich, itp.

W tym odcinku znajdziecie i ofitzjalne celtyckafate fyfody, i trochę tradycyjnych fielko-germańskich fiflaków, ale także i kolejne postacie bałtyckich słów, wtórnie nieregularnie zniekształconych, zgodnie z tzw. prawem Brugmanna, patrz PIE e/o > Indo-Iranian aPisałem już o tym w poprzednim wpisie, a i będę jeszcze pisał nie raz, bo i jest o czym…

Do Roberta:

Nie chcę nic wyrokować, ale R1a, jako odwiecznie-bałtyckie nie za dobrze wygląda, patrz dowody z językoznawstwa. Te wszystkie wtórne i późne zniekształcenia nie wspierają tego, co twierdzisz ni w ząb!

Podwójnie zaplątane tłumaczenia wynikające rzekomo tzw. prawo Wintera,.. (które i tak nie działa) nie przekonują nie tylko Mię zupełnie. O podobnych podwójnych ofitzjalnych fyfotach też już pisałem wielokrotnie. To nie trzyma się kupy.

Proponuję proste tłumaczenie, a bałtyckość tłumaczę późnym zniekształceniem wynikającym z przyjścia nad Bałtyk tych samych kolesi,.. którzy spowodowali TE SAME ZNIEKSZTAŁCENIA w językach indo-irańskich…

Możesz oczywiście przemilczeć moje dowodzenia, ale to nie jest żadne rozwiązanie, patrz dowody, które przytaczam i pytania, które stawiam…

Inne tytuły tego wpisu:

234 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 29

234 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 41

Czytaj dalej

233 Prah, Pražec, Próg, Podproże, Nadproże, Fret i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

próg (1.13)

…..

A oto i kolejne źródłosłowy dla słów jak Praga, czy inna prha, które wg Mię są nie tylko wyprażone,.. ale także i rogate, czyli górujące nad czymś lub kimś. Jednocześnie jest to też ciąg dalszy wywodzenia źródłosłowów dla słów jak Port / PoRT, Ford / FoRD, itp.

I to wcale nie jest jeszcze koniec tego dobrego. Szacuję wstępnie, że jestem gdzieś w połowie tego wszystkiego, a dalej dla allo-allo będzie tylko coraz brudniej i trudniej… Z konieczności musiałem podzielić to, co już znalazłem na kilka części. Będę do tego powracał, ale najpierw muszę skończyć to moje brodzenie w najbardziej podstawowych dowodzeniach.

Zwracam uwagę na:

  • dane powiązane z tzw. prawem Brugmanna, czyli na przejście dźwięków zapisywanych znakami o>a i na to co z tego wynika,
  • pojawiające się źródłosłowy, zaczynające się nie tylko od dźwięku zapisywanego znakiem P, ale także od dźwięków zapisywanych znakiem B, gdzie B=P>F.

Przykładów tego niezniekształconego i prastarego B, ciągle odnajdywanego w j. Pra-Słowiańskim i polskim będzie tu więcej.

Poniżej przedstawiam kolejne dowody na to, jak wygląda prusko-nazistowska przeciw-słowiańska ofitzjalna naukowa rzeczywistość i jej wiarygodność. Tym razem ofitzjalne jęsykosnaftzfo legło na Progu / P+RoGo’ i leży, krwawi i kwiczy ze swojej niemocy i niewiedzy. Tak to jest, kiedy jako podstaw dla nauki, używa się uprzedzeń i przemilczeń, zamiast oprzeć się jedynie na zasadach i danych wynikających z zastosowania logiki i statystyki.

Twierdzę, że sam Próg / P+Ro’G jest nie tylko jednym ze źródłosłowów zarówno dla czeskiej, jak i warszawskiej Pragi, itp, ale sam pochodzi od Rogu / RoGo’,.. czyli po przestawce (inaczej metatezie) od Góry / Go’Ry.

Takich heretyckich twierdzeń będzie tu więcej. Ktoś może nie zgadza się z tym i spróbuje podważyć lub nawet obalić moje twierdzenia?

Tradycyjnie już zwracam uwagę na typowe Pra-Słowiańskie oboczności rdzeni i słów na nich zbudowanych. Jest tego tyle, że nie będę ich w większości opisywał, a jedynie zaznaczę je (jak zwykle) odpowiednimi kolorkami… Sami domyślicie się, co jest jakie…

A i wszystkim niewiernym przypominam, że Pra-Słowiańskiego kfiadu fafroki ciągle brak. 🙂

Inne tytuły tego wpisu:

233 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 28

233 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 40

Czytaj dalej

232 Praga, Praha, Prha, Pyrgać, Pierzga, Pierzchać, Prychać, Próżny, Prażyć, *Frekaz, Pragnąć, Przeżyć, Przeżuć, Przerzucać, Przerzut i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni i słów

ziarna kawy prażą się (2.1)

…..

Jak może już wiecie, jakoś nie bardzo interesuje mnie wywodzenie źródłosłów nazw różnych ludów, krain, czy miast. Tym razem muszę jednak zrobić wyjątek. Tak mi nakazuje wyższa konieczność.

We wpisie 228 napisałem, że niebawem zajmę się czeskim słowem prha itp. Słowo się napisało, więc oto jestem. Spragniony wiedzy pragnę najpierw przypomnieć skąd to słowo się wzięło. Potem brodząc w podobnych słowach i ich znaczeniach, przedrę się do przodu przez próg i przejdę przez bród na przeciwległy brzeg. Tyle, że to już w następnych odcinkach… Teraz jednak radzę przyjrzeć się prastarym Pra-Słowiańskim obocznościom, jak np:

Prychać / PRy+(c)Ha+C’, Pierzchać / PieR”+(c)Ha+C’, Próżnia / PRo’Z”+Nia, Próżny / PRo’Z”+Ny, Prażyć / PRa+Z”/R”y+C’, Pragnąć / PRa+GNa”+C’, Pragnienie / PRa+GNie+Nie, Przeżyć / PR”e+Z”yC’, Przeżuć / PR”+R”/Z”o’C’, Przerzucać / PR”e+R”o’C+aC’, Przerzucić / PR”e+R”o’C+iC’, Przerzut / PR”e+R”o’T, itp.

Oto wywodzenia Pra-Słowiańskich źródłosłów dla słów jak PoRT, FoRD, czy PRoM, FeRRy, itp., ciąg dalszy, co zapowiedziałem we wpisach:

https://skrbh.wordpress.com/2020/02/06/227-przed-przod-przodek-przez-frons-front-czyli-smierc-tzw-proto-germanic-i-wszystkiego-co-ma-zwiazek-z-tym-nigdy-nie-istniejacym-czyms/

https://skrbh.wordpress.com/2020/02/04/226-prom-pram-ferry-fear-fare-fahren-far-ferd-forth-forward-fore-czyli-smierc-tzw-proto-germanic-i-wszystkiego-co-ma-zwiazek-z-tym-nigdy-nie-istniejacym-czyms/

Inne tytuły tego wpisu:

232 Peys, Piasta, Pieścić, Pizda, Pięść, Pięć, Piędź, Pięta, Pętać i inne dowody na pierwotną oboczność Pra-Słowiańskich rdzeni 27

232 Wtórnie ubezdźwięcznione liczebniki indogermańskie i ich wysokoenergetyczne PieRwotne PRa-Słowiańskie rdzenie, PieR+WS”y, PRW, PR 39

Czytaj dalej