Archiwa tagu: cědìti

285 Końcówki Proto-Slavic *-cь, *-čь‎, *-cati‎‎, *-čati‎, *moldenьcь, младьньць, mladĭnĭcĭ, младенец, -енец, mládenec, młodzieniec, młodzian, młodnik, młodzik, młodzić, *dьrcati, *dьrčati, *dьrkàti, дърцам, дръча, drkati, *dьràti, *dertì, *der- i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

…..

We wpisach 224, 284 i 283 opisałem oboczne końcówki, które ofitzjalnie istniały jednocześnie w tzw. Proto-Slavic:

  • *-ica, *-ьce, *-ьcь, *-ьca, *-čь, *-ačь, *-ičь, *-òčь, *-išče, *-ovišče, zawierające dźwięki wysokoenergetyczne / „spalatalizowane” / dźwięczne / tzw. satem, zapisywany jako *č/C” i *c/C,
  • *-ьkъ, *-ъkъ, *-kъ, zawierające dźwięk niskoenergetyczny / niespalatalizowany / bezdźwięczny / tzw. centum, dźwięk zapisywany jako *k/K.

Porównując ostatnio ofitzjalne dane, przypadkiem wpadłem na to, że istnieją jeszcze inne końcówki Proto-Slavic, o których nie miałem pojęcia w chwili, kiedy pisałem te wpisy!

Okazuje się, że:

  • ofitzjalnie istnieje prawie drugie tyle końcówek Proto-Slavic, tyle że one nie są ani opisane, ani nawet wymienione, chociaż istnieją słowa, w których są one użyte,
  • Proto-Slavic ma najwięcej końcówek ze wszystkich języków tzw. indo-europejskich / IE, wliczając w to rzekomo pierwotny i najmniej uproszczony tzw. Proto-Indo-European…

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Proto-Indo-European_suffixes

The following 70 pages are in this category, out of 70 total.

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Proto-Indo-European_words_by_suffix

This category has the following 69 subcategories, out of 69 total.

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Proto-Slavic_suffixes

The following 95 pages are in this category, out of 95 total.

https://en.wiktionary.org/wiki/Category:Proto-Slavic_words_by_suffix

This category has the following 176 subcategories, out of 176 total.

Allo-allo i wszystkie inne niewierne i wątpiące Tomaszki, każdego koloru, kształtu, płci, wyznania, itd., zapraszam do samodzielnego zapoznania się z tymi danymi, które upowszechniłem tu i tu…

Twierdzę, że wniosek z tych danych płynie prosty i ofitzjalne jęsykosnaftzfo:

  • albo myli się co do pochodzenia, powstania i uproszczania języków IE,
  • albo myli się co do pochodzenia, powstania i uproszczania języka Proto-Slavic, (który nazywam językiem Pra-Słowiańskim, który wg Mię jest tożsamy z rzekomo pierwotnym tzw. PIE)…

(No chyba, że mylę się i wzrost złożoności języka, np. wzrost ilości końcówek i ich dźwięków jest dowodem na uproszczenie)…

Tak, czy srak, niniejszym naprawiam moje niedopatrzenie i przedstawiam wszystkie ofitzjalnie końcówki Proto-Slavic, zawierające w sobie dźwięki wysokoenergetyczne / „spalatalizowane” / dźwięczne / tzw. satem, zapisywane jako *č/C” i *c/C:

Pytania za 1000 punktów:

Jak dźwięki zapisywane jako Proto-Slavic *a/a, *o/o, *u/o’, *y/y mogły „wywołać / spowodować” rzekomą palatalizację dźwięku wysokoenergetycznego / (już niby) spalatalizowanego / tzw. satem, zapisywanego jako *c/C , *č/C lub innego, np. niskoenergetycznego / tzw. centum, zapisywanego jako *k/K, (ale także i) *t/T, *d/D, *h/H, *g/G,.. lub jednocześnie tego nie „wywołać / spowodować”, patrz np. *dьrcati, *dьrčati, *dьrkàti, hm?!!

Co spowodowało wybiórczą palatalizację tych i podobnych końcówek Proto-Slavic (szczególnie patrz dźwięki zapisywane jako Proto-Slavic *a/a, *o/o, *u/o’, *y/y,.. ale nie spowodowało palatalizacji w inny przypadkach, gdzie ona powinna była ofitzjalnie nastąpić, hm?

Przy okazji powyższych danych, pod koniec tego wpisu powracam do nigdy tu nieskończonych, jednocześnie obocznych Pra-Słowiańskich Drzeć / DR”e+C’ i Trzeć / TR”e+C’… Czytaj dalej →

284 Pra-Słowiańskie końcówki *-čь, *-ačь, *-ičь, *-òčь, *-išče, *-ovišče, uproszczenia i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

(…) Język polski dążył i dalej dąży do uproszczeń – to wynik tendencji do ekonomii języka.

Wiele końcówek fleksyjnych i sufiksów słowotwórczych, które powodują oboczności spółgłoskowe w temacie, było i jest zastępowanych przez takie, które oboczności nie powodują, np. końcówka -y dla mianownika (nominativus) liczby mnogiej (pluralis) rzeczowników osobowych, która powoduje oboczność r : rz (profesor : profesorzy) lub g : dz (biolog : biolodzy) ustępuje dziś na rzecz końcówki -owie, która oboczności nie wywołuje: profesor : profesorowie, biolog : biologowie.

Historyczną końcówkę -e w wołaczu (vocativus) liczby pojedynczej (singularis) rodzaju męskiego (masculinum), która wywołuje oboczność k : cz (człowiek : człowiecze), wyparła końcówka -u nie powodująca oboczności (człowiek : człowieku). (…)

Skoro „język polski dążył i dalej dąży do uproszczeń”, no to jak wyglądał stan złożoności języka „Pra-Polskiego” i jego przodka „Pra-Pra-Polskiego” i jego przodka, itd? Czy wszystkie te języki też dążyły do uproszczeń?

A jak to rzekome upraszczanie, ma się do tzw. ewolucji języka?

A co z obocznością rdzeni w językach innych niż słowiańskie? Czy oboczność rdzeni w ogóle istniała / istnieje w językach tzw. centum / kentum, hm?

…..

Jak poprzednio, także i w tym wpisie nie dam rady opisać wszystkich wzajemnie wykluczających się zagadnień, związanych z obocznościami końcówek, jednocześnie występujących w tzw. Proto-Slavic, jak i obecnie, szczególnie w j. polskim. W tym tekście skupię się na końcówkach Proto-Slavic, zawierających dźwięki zapisywane, jako  *č/C”. W częściach kolejnych zajmę się dźwiękami niskoenergetycznymi zapisywanymi jako T, K, G, a także wysokoenergetycznymi jak S i Z.

Przypomnę, że we wpisie 283 opisałem i zestawiłem ze sobą końcówki Proto-Slavic *-ьce, *-ьcь, *-ьca, *-ьkъ, *-ъkъ, *-kъ. We wpisie 224 zrobiłem to samo z końcówkami Proto-Slavic *-ačь, *-ikъ, *-kъ, *-ъka, *-ъkъ, *-ьca, *-ьcь, *-čь, *akъ i tzw. PIE *-keh₂, *-ḱos. O końcówce Proto-Slavic *-ica pisałem już we wpisie 223.

Wiem, że ponawiam niektóre treści i może się to wydać dość chaotyczne. Prawda jest taka, że ciągle uczę się rozumieć dane, które porównuję. Uporządkowanie zebranego już materiału zabiera mi dużo więcej czasu i trudu, niż kiedykolwiek przypuszczałem. Danych jest zwyczajnie dużo, za dużo, żeby ogarnąć to wszystko szybko i w pojedynkę.

Czytaj dalej →

282 Cedzić, przecedzić, przecedzanie, cedzenie, cedzidło, cedidlo, cedzak, cedák, cediti, цедить, цеди, цедя, cedo, ὁδός, hodós i inne problemy ofitzjalnego jęsykosnaftzfa

kobieta cedzi (1.1) przez sitko

…..

Oto ciąg dalszy zagadnień opisywanych we wpisach 281, 280, jak i wcześniejszych. Tym razem przyszedł czas, bym przyjrzał się Pra-Słowiańskiemu słowu Cedzić / CeDzi+C’. Wprawdzie pisałem już o nim we wpisie nr 132, ale nie przyłożyłem się wtedy. Poprawiam się tym razem.

Przypomnę od razu o obocznych Pra-Słowiańskich słowach jak np. Sadzić / SaDzi+C’, Siedzieć / SieDzie+C’, Sito / SiTo, Sitko / SiT+Ko, Siata / SiaTa, Siatka / SiaT+Ka, Kadzić / KaDzi+C’, Chodzić / (c)HoDzi+C’, itp., o których pisałem już jakiś czas temu. Wspomnę też i o słowach jak np. Kędzior / Ke”Dzi+oR, Kądziel / Ka”Dzi+eL, Kita / KiTa, itp., o których dopiero napiszę w przyszłości.

UWAGA! Znów widać te same zadziwiające nielogiczności, związane z wymową i zapisem dźwięków zapisywanych jako T i C w j. czeskim, patrz: cediti [t͡sɛɟɪcɪ]!!!

Tak sobie myślę, że Sławomira Ambroziaka i innych allo-allo powinny już zdrowo boleć głowy od tych wszelakich ciągle istniejących słowiańskich oboczności i innych niewłaściwych wyjątków od jedynie słusznych ofitzjalnych „zasad”, „praw” czy innych „odtfoszeń”…

Myślę, że szczególnie powinny uwierać ich :

  • wtórne ubezdźwięcznienia, które jak tzw. rough breathing działają niezmiennie nie tylko w j. starogreckim, patrz np. ὁδός / hodós,
  • „niewłaściwe” postacie z j. indo-irańskich, jak np. Proto-Indo-Iranian *ćiazd–, *ćižd–, Sanskrit (sedhati, “to drive, chase away”), Avestan (sīazdat̰, “will chase away”), które wszystkie mają niby pochodzić od tzw. miękkiego k, zapisywanego jako *ḱ, patrz *ḱyesdʰ– (“to drive away; to go away”)…

Jak widać, wg ofitzjalnych jęsykosnaftzów dźwięki wysokoenergetyczne zapisywane jako S i C, mogą zarówno:

  • przechodzić jeden w drugi, patrz C>S,
  • pochodzić jednocześnie albo od tzw. miękkiego k, zapisywanego jako *ḱ, albo od *k.

Logicznie także i te dane stoją w sprzeczności z ofitzjalnymi zasadami powstania rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i temu, co z nich ma niby wynikać…

I znów żart. Na poważnie, to nie wierzę, żeby allo-allo zauważyli te problemy, a tym bardziej, że ja je zauważyłem. A nawet jakby, to nie sądzę, żeby byli czuli na taki „bul”. A zresztą nawet jakby…

Mało to obocznie wykrzywionych ofitzjalnych teorii powstało, żeby „wytłumaczyć” logikę prostą jak budowa wysokoenergetycznego słowiańskiego Cepa / CePa? Na 100% wymyślą coś następnego, równie prostego jak podwójnie zakręcona spirala DNA… Zresztą patrząc się na to, co wyprawiają od dawna z wynikami badań DNA, osiągną 200% suckcess…

Skoro tak ma być, no to nie pozostaje Mię nic innego, jak tylko ponownie zadawać niewłaściwe pytania…

Jak to jest w ogóle ofitzjalnie możliwe, że:

Twierdzę, że:

  • żadne ofitzjalne „prawa językowe”, a szczególnie takie nawiązujące do rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, NIE PRZEWIDUJĄ TEGO, żeby wysokoenergetyczny dźwięk zapisywany jako C, istniał już w tzw. Proto-Slavic przed ich wystąpieniem,

  • faktem jednak jest, że ofitzjalnie taki stan miał miejsce, patrz Proto-Slavic *cěditi,

  • logicznie zaprzecza to wszystkiemu, co ma niby wynikać i z tych rzekomych tzw. palatalizacji słowiańskich, jak i ze wszystkiego, co do tego nawiązuje.

Czytaj dalej →

157 Źródłosłowy Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy, jako dowody na wielokrotne wtórne ubezdźwięcznienie, patrz: Proto-Slavic *ščedrъ, itp. 02

ktoś sieka (1.1) czosnek

…..

Aktualizacja 25.07.2020

Dowodzenia wątpliwej, a w sumie to żadnej wiarygodności odtfoszeń i twierdzeń ofitzjalnego jęsykosnaftzfa itp, itd, ciąg dalszy.

W poprzednim wpisie wykazałem na podstawie ofitzjalnych danych, że ciągle używane ogólnosłowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy i jego budowa oparta na wysokoenergetycznym Pra-Słowiańskim rdzeniu SCDR.

ZAPRZECZA TO TWIERDZENIOM O:

  • RZEKOMYCH TZW. PALATALIZACJACH SŁOWIAŃSKICH,
  • RZEKOMEJ PIERWOTNOŚCI POSTACI BEZDŹWIĘCZNYCH, TZW. CENTUM / KENTUM / HENTUM / GENTUM, WOBEC RZEKOMO WTÓRNIE JEDYNIE JAKOŚ ŚREDNIOWIECZNIE UDŹWIĘCZNIONYCH / SPALATALIZOWANYCH POSTACI TZW. SATEM, itp,
  • RZEKOMEJ WIARYGODNOŚCI WSZYSTKICH OFITZJALNYCH ODTFOSZEŃ, OPARTYCH NA PRZECIW-SŁOWIAŃSKICH, FIELKO-GIERMAŃSKICH UPRZEDZENIACH, PRZEKŁAMANIACH I WYNIKAJĄCYCH Z TEGO BŁĘDNYCH WNIOSKACH,
  • RZEKOMEJ WIARYGODNOŚCI WSZYSTKICH OFITZJALNYCH TWIERDZEŃ, OPARTYCH NA POWYŻSZYCH ZAŁOŻENIACH

Przypomnę, że ofitzjalne źródłosłowy dla Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy to min.:

Przypomnę także i te ofitzjalne dane, świadczące o wtórnych ubezdźwięcznieniach, widocznych i słyszalnych zarówno w tzw. językach centum / kentum / hentum / gentum, jak i tzw. satem, patrz:

…..

W tym i w kolejnych wpisach wykażę, że:

  • W JĘZYKU PRA-SŁOWIAŃSKIM ISTNIAŁY I NADAL ISTNIEJĄ POSTACIE RDZENI I SŁÓW OPARTE NA DŹWIĘKACH, ZARÓWNO DŹWIĘCZNYCH, JAK I BEZDŹWIĘCZNYCH,..
  • CO PODWAŻA TWIERDZENIA O TZW. PALATALIZACJACH SŁOWIAŃSKICH, itp, itd.

Wygląda na to, że:

Pierwotne postacie wysokoenergetyczne rdzeni i słów na nich zbudowanych, zachowały się w różnych gwarach języka słowiańskiego i częściowo nie uległy wtórnemu ubezdźwięcznieniu, odpowiednio do pierwotności i częstotliwości używania danego słowa, gdzie istnieją dźwięki zapisywane jako C=C, a nie T>C.

Patrz: сечь (sečʹ), се́чься (séčʹsja), вы́сечь (výsečʹ), вы́сечься (výsečʹsja), засе́чь (zaséčʹ), засе́чься (zaséčʹsja), иссе́чь (isséčʹ), иссе́чься (isséčʹsja), надсе́чь (nadséčʹ), насе́чь (naséčʹ), обсе́чь (obséčʹ), обсе́чься (obséčʹsja), осе́чь (oséčʹ), осе́чься (oséčʹsja), отсе́чь (otséčʹ), пересе́чь (pereséčʹ), пересе́чься (pereséčʹsja), подсе́чь (podséčʹ), посе́чь (poséčʹ), посе́чься (poséčʹsja), пресе́чь (preséčʹ), пресе́чься (preséčʹsja), просе́чь (proséčʹ), просе́чься (proséčʹsja), рассе́чь (rasséčʹ), рассе́чься (rasséčʹsja), ссечь (ssečʹ), усе́чь (uséčʹ)

I znów, ten wpis powinien w sumie mieć tytuł, coś jak to:

157 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 22

Oszczegam, że to nie jest koniec…

Wg Mię tym, co spowodowało te tzw. palatalizacje słowiańskie, ubezdźwięcznione wymowy, itp. to zapisy dźwięków dokonane przez krześcijańskich, łacińskich i greckich propagandystów.

Wg Mię tzw. Proto-Indo-European / Pra-Indo-Europejski / PIE, czyli tak naprawdę Pra-Słowiański / PS, powstał na ziemiach Łowców z Północy, na obszarze od Doggerlandu, Ust’-Ishim, Sungir, Kostyonki, Mal’ta, Vasylievka,  Alexandria, itp, na północ od Alp, Karpat, Skałkazu, ale także na wschód od Guralu i Załtaju…

Zimno wymusiło bardziej masywną budowę ciała, co przy zachowaniu części pierwotnych dźwięków wysokoenergetycznych, patrz języki khiosan, dało początek świszcząco-gwiżdżącym dźwiękom Pra-Słowiańszczyzny, czyli językowi Pra-Słowiańskiemu (PS), właściwemu odpowiednikowi tzw. Proto-Indo-European / Pra-Indo-Europejski / PIE.

(Przy okazji… Świszcząco / ŚWiS”C”+a”Co – Gwiżdżącym / GWiZ”Dz”+a”CyM… To pierwsze słowo ma postać dźwięczną, tzw. satem, a to drugie postać bezdźwięczną, tzw. centum / kentum / hentum / gentum… Wytłumaczta se jakoś tę oboczność allo-allo… hehehe 🙂

To trwało, nie wiem ile i jak to stało się. Stawiam teraz na okolice na północ od Sudetów i Karpat, gdzie mówi się dźwięk zapisywany znakiem o lub e, zamiast wtórnego dźwięku a, czyli Łużyce, Śląsk, Ślęża, Żywiec, Nowy Targ, do może Nowego Sącza(?), jako obszar skąd Późno-Pra-Słowiańskie niektóre rody  ludności CWC wyruszyły na wschód lasostepem, aż dotarły na południe Guralu w okolice Arkaim.

Oddzielnymi drogami lub w różnym czasie dotarły i do kotliny Fergańskiej, i do Sindii, i do Wyżyny Irańskiej, i dalej oddzielnie na południe i północ od Skałkazu, a dalej stepem i Doliną Dunaju na Bałkany, Pusztę, i dalej na południe od Karpat, nawet aż do Oceanu Atlantyckiego…

Pytania za 100 punktów:

  • Dlaczego wśród potomków tzw. Ariów przeważa R1a-Z93, rzekomo niby może już i z Alexandria,.. a brak jest tzw. europejskich podkładów R1a, patrz dane genetyczne z poprzedniego wpisu?
  • Dlaczego Pra-Słowiańskiej ludność znad Wisły jakoś tych azjatyckich podkładów R1a nie ma?
  • No a co z Ariem z Kutuluk, tym od wadżry, co to był R1b, itd?

Podobnych pytań jest dużo więcej…

Czytaj dalej →

156 Źródłosłowy Pra-Słowiańskiego słowa Szczodry / S”C”oDRy, jako dowody na wielokrotne wtórne ubezdźwięcznienie, patrz: Proto-Slavic *ščedrъ, itp. 01

…..

Aktualizacja 25.07.2020

Wspomniałem już kiedyś o tym słowie tu:

132 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 05

… ale jak widzę nie napisałem wtedy w sumie niczego. Dopiero teraz dotarła do Mię OCZYWISTA OCZYWISTOŚĆ, że

Pra-Słowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy, zawiera w sobie dowody na PIERWOTNOŚĆ WIELU POSTACI DŹWIĘCZNYCH tzw. satem, WOBEC TYCH WTÓRNIE UBEZDŹWIĘCZNIONYCH, tzw. kentum.

Widoczne jest to w zapisach i słyszalne jest to w wielu językach IE, jak tzw. j. irańskie, j. bałtyckie, j. albański, j. ormiański, j. greckie, j. italo-celtyckie i tzw. j. germańskie / Indogermanische. 🙂

Indogermanische Sprachen (hellgrün dargestellt) neben den anderen Sprachfamilien der Welt (Abk. gemäß ISO 639-2/5: ine)

Po chłopsku napiszę tak:

Pra-Słowiańskie słowo Szczodry / S”C”oDRy i jego źródłosłowy ZAPRZECZAJĄ WIARYGODNOŚCI TWIERDZEŃ o i tzw. palatalizacjach słowiańskich, odtfoszeniach słów i rdzeni, nie tylko tego tzw. PIE, ale i WSZYSTKICH INNYCH OFITZJALNYCH ODTFOSZEŃ I WSZYSTKIEMU, CO WIĄŻE SIĘ Z TYM, patrz całe allo-allo, rzekome tzw. zapożyczenia od-irańskie w j. słowiańskim / zachodnio-słowiańskim / lechickim / polskim, itp, itd.

Napiszę tu prosty wzór, pomijając przy okazji te wszystkie nazistowsko-koSSinnowskie ubezdźwięcznione ofitzjalne odtfoszenia, wymyślone i następnie wyjęte z czarnej fielko-giermańskie dziury:

Proto-Slavic: *ščedrъ > Slavic: *ščedrъ > szczodry (język polski) > štědrý (język czeski)

Dla niewiernych przypominam, np. Pra-Słowiańskiego Cepa / CePa, patrz:

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/18/149-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-01/

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/19/150-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-02/

https://skrbh.wordpress.com/2018/11/24/151-kopiac-i-kpiac-z-kpa-w-czepcu-czy-innej-czapie-tepy-cap-sapie-i-kipi-kiepsko-klepany-cepem-czyli-kolejne-nierozwiazywalne-problemy-ofitzjalnego-jesykosnaftzfa-03/

https://skrbh.wordpress.com/page/2/?s=cep&submit=Szukaj

Przy okazji, no to ten wpis powinien w sumie mieć tytuł, coś jak to:

156 Shield / SHieLD, jako Target / TaRG+eT – Giermański Drag / DRaG i jego pierwotne Pra-Słowiańskie źródłosłowy i znaczenia, czyli tragiczne targnięcie się na najświętsze świętości ofitzjalnego jęsykosnaftzfa 21

Oto mój kolejny podarek dla Wszystkich Nas na Szczodre Gody! Nie ma  to tamto, czy że boly…

No i co allo-allo, mata jakieś ofitzjalne fielko-giermańskie jęsykofe ubezdźwięcznione wąty?  Czytaj dalej →